Julia Mengolini: “Todavía hay un 25% de pobres y no estamos en la Argentina que soñamos”

 

Trabaja en Duro de Domar y Radio Nacional

Puedecolaborar presenta el diálogo con la periodista Julia Mengolini en el programa El Tren que conducen Hugo Presman y Gerardo Yomal en radio Cooperativa a las 20 horas. El reportaje fue realizado el 16 de diciembre de 2010.

PRODUCCIÓN PERIODISTICA: ALEJO LEMIÑA


¿Como te sentís vos frente a una pantalla al hacer periodismo militante y expresarlo abiertamente en tus dichos?

Yo me siento muy cómoda en ese lugar. Me parece que no hay otro lugar posible que sea genuino. El periodista que se disfraza de neutral-objetivo, es eso, se está disfrazando detrás de un velo que en el fondo es una mentira porque no existe tal cosa. En principio porque uno está cruzado por un montón de subjetividades que te determinaron a lo largo de tu vida, y porque necesariamente uno toma posturas. La historia te enfrenta a determinadas situaciones en las que tenes que decidir de qué lado estás.

El otro día hablaba con Mariana Moyano y ella me decía: ¿vos te imaginas un cronista frente a las invasiones inglesas siendo neutral?

¿Ser neutral en ese momento sería como jugar para los ingleses?

 Claro. Frente a determinadas situaciones, y cuanto más contundentes, más se te exige y vos de algún lado te tenés que poner. Somos personas. ¿Cómo vas a ser un mirador de la realidad?  Desde ese lugar no hay otro periodismo posible, y a mí me gustaría que el periodismo empezase a sacarse un poco la careta y que todos me dijeran desde dónde me hablás.

En Estados Unidos, un lugar que tiene una tradición mucho más democrática que la nuestra por más que se le puedan discutir un montón de cosas, ellos lo tienen más aceitado. Incluso hay leyes que obligan a los diarios a que en sus editoriales digan a qué presidente están bancando antes de las elecciones. Me parece que eso es no subestimar al lector.

Es muy interesante señalar que el diario más militante de la Argentina, que es el Diario La Nación desde su fundación, se presenta como un medio independiente. ¿Qué reflexión sacás de algo así?

Igual yo creo que La Nación es sumamente respetable, mucho más que Clarín. Por más que hayan caído en bajezas, no deja de ser un diario que siempre ha sido lo mismo. Siempre ha sido el diario de la clase dominante, y es eso. Me parece que es más genuino que lo otro.

Concretamente hay periodistas que escriben en La Nación y que son impresentables. La Nación me parece que está un poco venida abajo. Majul está escribiendo en La Nación. Pero de cualquier manera, y en términos más generales, me parece que sigue siendo un diario que por lo menos respetamos y que es menos careta que otros.

Tal vez la crítica que se le puede hacer  al periodismo militante es tratar y poner una noticia en lugar de otra y omitir hechos importantes que de pronto perjudican la posición que esgrimen. Eso es algo que hace también, desde otro lugar, el periodismo que no se asume como militante. ¿Coincidís con esa idea?

Sin duda. Acá quiero hacer una aclaración. Soy militante, desde antes de que se me ocurriera estudiar periodismo. Pero cuando yo estoy sentada en el panel, o frente a este micrófono, no estoy hablando en representación de mi agrupación. A ella la representan sus referentes. Yo ahora hablo como Julia Mengolini. Uno cuando es militante lo es en todo momento, hasta cuando sacás la basura, entonces yo, como periodista, no puedo decir que no soy militante. Ejerzo mi oficio con ese rol, pero no estoy representando a nadie. Yo no dependo de la Cámpora para lo que diga, no respondo a una orden desde arriba.

¿Militaste en la facultad de derecho?

Si, ahí empecé. Soy abogada. Mi agrupación se llama NBI, la fundó Mariano Recalde allá por el 99. Es una agrupación surgida con el calor del “que se vayan todos” o la “antipolítica” - mejor dicho el descreimiento de la política-, y era una especie de crisol de izquierdas. Había anarquistas, marxistas, fuerte componente peronista de izquierda, hijos de desaparecidos. No es que eran de ultra izquierda como los que hoy denominamos “Trotskos”.

En el 99 no era muy complicado convivir con un marxista. La agrupación surgió con una fuerte impronta horizontalista, asamblearia, izquierdosa, e independiente, no por un valor en sí mismo sino porque no había a quién creerle ni a quién responder. Cuando llega el Kirchnerismo en el 2003, ese gobierno llevó a la realidad sueños que teníamos en el llano, y eso nos puso en un lugar muy incómodo. Muchos de nosotros nos empezamos a entusiasmar, y muchos otros no creyeron.

Dentro de la agrupación se generó una especie de discusión cruenta y tremenda que duró varios años para saber qué hacer con este gobierno. Habían algunos que queríamos hasta trabajar en el Estado por ejemplo, porque queríamos aportar. Otros no. Finalmente la agrupación se partió, pero muy tardíamente, por el 2007. Muchos compañeros se fueron a militar a Proyecto Sur y otros nos quedamos y con mucha más libertad pudimos entrar orgánicamente al Kirchnerismo y entramos en la Cámpora, y seguimos siendo NBI pero dentro de esa nueva agrupación.

¿Qué es lo que produjo un quiebre en vos y en tu agrupación en relación al Kirchnerismo?

Si tengo que buscar un momento creo que la contracumbre de Mar del Plata del 2005 cuando se le plantaron al ALCA. Porque ahí también me quedó muy claro esto que hablábamos hace un ratito, del rol de los Trotskos que hicieron una contracumbre de la contracumbre. Yo entonces me preguntaba dónde se paraban estos chicos. Recién empezaba a militar y entendiendo de a poco el campo de la política universitaria, y me parecieron unos gomas totales. Entonces ahí comprendí cuál era ese rol de estar en contra de todo y “cuanto peor, mejor”.
Además discutís también pequeñeces gremiales. En la facultad nos dábamos una política académica y una gremial que era bueno…, pensemos en el bienestar de los estudiantes y demos la batalla por bajar el precio de las fotocopias.

¿Por qué pensás que pegó tanto 678?

Porque hacía falta. Porque había un discurso hegemónico que ya estaba haciendo ruido, quizás porque le faltaba un poco de sutileza en un momento. Fue como una grieta que se abrió, una masa que tenía que romperse por alguna cuestión física y después de la primera grieta se abren nuevas. La primera grieta fue 678.

¿Y Duro de Domar?

Lo que tiene es que es más chabacano, más de noche... Los panelistas somos menos formados, más jóvenes y me parece que apunta a un público más joven. Eso, es más para verlo a la noche y reirte un poco porque además de una bajada de línea política siempre es con mucho humor. Es algo parecido pero más desacartonado.

¿Qué pensás de cuando la Presidenta no se pronunció sobre lo sucedido en Formosa?

A los familiares los recibió, pero hubo algo que incidió. Los iba a recibir y justo murió Néstor. Al otro día de la muerte de Nestor estaba pactada la reunión. Yo esperaba que esa misma tarde se hubiese pronunciado igual.

¿Existe un fundamentalismo Kirchnerista?

Me parece que hay gente muy cuadrada y eso no suma ni un poco. Si perdemos la capacidad crítica, ¿para qué estamos? ¿qué somos, un decorado? Levantamos la bandera cuando hay que levantarla, aplaudimos cada vez que hay que aplaudir. Creo que la juventud kirchnerista tiene que tener un rol fundamental que es “correr por izquierda”, o sea pedir la profundización del cambio. Queremos más. Todavía hay un 25% de pobres y no estamos en la Argentina que soñamos. Ahora si bancamos este modelo es porque nos parece que ésta es la dirección, pero que falta, falta, y el que no lo puede ver...

Hay muchos compañeros que si vos criticas algo te dice “eh pero vos sos un gorila”, y eso no suma nada, seguís siendo un decorado.

¿Por qué se denominaron la Campora?

Me parece que La Cámpora es símbolo de lealtad de alguna manera, por la historia de Cámpora, pero...

Igual yo no estuve en el acto fundacional, en esa reunión en la que se discutió el nombre. Me acuerdo que me contaban cuáles eran las variables y se terminó decidiendo por La Cámpora. Creo que es por eso de la lealtad.