Decir “estoy orgulloso de mi país” o “viva la patria” después que se votó el matrimonio igualitario, no son expresiones que uno escuche habitualmente.
Marta Dillon, pareja de Albertina Carri escribía: “Mi compañera –ya no tengo que decirle “esposa”, porque ahora el tipo de vínculo estará en el papel y yo puedo elegir la palabra que mejor la represente– mandó ayer un mensaje de texto en respuesta a tantos de amigos y amigas que llenaron nuestras casillas: “Viva la patria”, decía.”
Es un dato positivo que un sector de la población adhiera con entusiasmo a este momento nacional y a decisiones políticas que cambian la vida cotidiana de muchas personas.
Una ley, la del matrimonio igualitario, con la posibilidad de adopción, no estaba en los programas de la mayoría de los partidos políticos de la Argentina.
Sin embargo la temática se hizo carne en mucha gente y se terminó de reforzar cuando aparecieron en la cancha los trogloditas de la jerarquía eclesiástica católica. La campaña del tandem Bergoglio-Aguer logró un efecto boomerang que ayudó a que la iniciativa progresista prosperara. Les salió el tiro por la culata.
En este terreno el kirchnerismo tiene un mérito: palpar el “timing” social y político, apoyar y subirse a la ola.
Es importante recordar que la iniciativa del matrimonio igualitario partió del Socialismo y de Nuevo Encuentro y que Kirchner fue a votarla a Diputados. La única vez que puso el cuerpo y su voto en el Parlamento.
Circulaban encuestas que daban cuenta de que una mayoría de la población estaba a favor de la iniciativa aunque también esa mayoría tenía sus dudas sobre la temática de la adopción.
Finalmente la ley salió completa y ahora algunos pretenden ir por más. Circulan versiones sobre la posibilidad de tratar una ley sobre el aborto. Sin embargo, el presidente del bloque oficialista en Diputados, Agustín Rossi, desmintió los rumores que surgieron al respecto tras la sanción del matrimonio igualitario. La despenalización del aborto “no está en la agenda” del kirchnerismo afirmó.
En este terreno en reiteradas oportunidades la presidenta se pronunció en contra del aborto. Igualmente no daría por cerrada la discusión. El pragmatismo es una característica de este gobierno. Y si siente que existen aires sociales y políticos que permitan dar batalla en relación al aborto, lo hará.
Otras fuentes kirchneristas aseguraron a este periodista que por ahora “no conviene dar otra batalla contra la Iglesia. Pero muy probablemente en el tercer período kirchnerista propondremos el aborto…”
Se tienen fe los muchachos. En buena hora.
Cristina dijo que estaba en contra del aborto. Pero eso alcanza como para vetar una ley a favor de este? Igual creo que no hay tiempo ya. Se debe instalar el tema y quedan 3 meses para cerrar el año. En 2011 ninguno se va a animar a semejante exposición habiendo elecciones. Así que será para el "tercer mandato". Aunque con este gobierno nunca se sabe, el pragmatismo esta bajo la manga a toda hora.
ResponderEliminarOjalá se pueda avanzar con ese tema.
Quisieron convertir el proyecto de matrimonio gay en una disputa contra el kirchnerismo. Pensaron que Kirchner sigue siendo el demonio que era luego del conflicto con los sectores agrofinancieros.
ResponderEliminarEvidentemente ya no lo es. Error de lectura en las altas esferas eclesiásticas y mediáticas.
Así como en todas las luchas hasta ahora estuve al pie del cañón, en ésta me encontrarán en la vereda de enfrente.
ResponderEliminarY no por ningún Dios o fuerza superior, soy absolutamente ateo.
Pasa que no creo en el progresismo utilitarista que defiende la despenalización del aborto.
Creo que así como la ley de matrominio igualitario nos hizo despertar en un país mejor, cuando se despenalice el aborto (porque tarde o temprano sucederá) nos despertaremos en un país peor.
Obvio que no saldré a escrachar gente ni a inmolarme en una plaza pública, me tendré que conformar con estar profundamente triste.
pais kaotiko: ninguna mujer que no quiera abortar será obligada a hacerlo. En cambio, las que si quieren abortar ya lo hacen, clandestinamente, en condiciones infrahumanas y antisanitarias. Y muchas terminan muertas o con secuelas.
ResponderEliminarLa legislación del aborto es también un tema de Salud Pública.
Saludos.
Ricardo, no salgas con que nadie va a obligar a abortar, eso lo tengo bien claro, no soy un troglodita.
ResponderEliminarY también sé que se realizan un sinnúmero de abortos clandestinos que llevan a la muerte.
Pero que la salida sea la vía corta (legalización) en contra de la vía larga (políticas tendientes a evitar los emabrazos no deseados) es una decisón utilitaria.
La salud pública no puede anteponerse al derecho a la vida.
Y no se trata de derechos de las mujeres, o libertad de vientres, como se la quiere presentar, porque en ese caso el aborto debería permitirse hasta los 9 meses, en que el feto está dentro de la madre.
El tema de base es en qué momento al feto, embrión, o como lo llames, lo hacés sujeto de derecho y le otorgás su derecho básico a la vida (entre otros).
En cuanto puedan decirme y argumentarme lógicamente por qué en España, por ejemplo, un feto de 13 semanas no tiene esos derechos, y uno de 15 sí, podémos hablar desde un lugar más honesto.
Y tengo bien claro que será una postura que se impondrá tarde o temprano.
Saludos!
pais kaotiko: en primer lugar te pido disculpas por mi juicio apresurado. En segundo lugar si, puede que sea como decís, una salida utilitaria.
ResponderEliminarAntes que nada una aclaración: el aborto ya es legal. Lo que se discute son ampliaciones de los requisitos que lo permiten y que sea el Estado el que provea la infraestructura.
Es un debate largo y sobre el que escribí en mi blog a principios de año. Te invito a que te des una vuelta por estos posts:
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto.html
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto-otras.html
¡Saludos!
Ricardo, una cosa es ampliar las causales de aborto, como se anunció hoy, y otra es la despenalización total hasta tal o cual semana.
ResponderEliminarCreo que si se habla de leyes, lo primero que tiene que primar es el derecho, y definir el momento en que un feto se le otorgan los mismos es el quid de la cuestión, incluso para otros temas fuera del aborto.
Por ejemplo una agresión seguida de pérdia de embarazo, en la que para que sea considerado homicidio, el feto debe ser considerado sujeto de derecho.
Es un debate largo, como vos decís, pero no hay que ser fundamentalistas tampoco en el progresismo, y cerrar la mente.
Saludos!
La vieja consigna: "aborto legal para no morir, anticonceptivos para no abortar", sigue siendo completamente válida. Las mujeres que mueren en abortos clandestinos lo hacen ahora. Entiendo el planteo de país kaotiko, pero no veo porque contrapone legalización y políticas de prevención, cuando deben ser complementarias.Y sí se trata de un derecho de las mujeres, puesto que son las afectadas.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAndreika, si en su punto central se tratara de un derecho de las mujeres, debería despenalizarse hasta los 9 meses, que es todo el tiempo en que el feto "afecta" (según tus propias palabras) a la mujer.
ResponderEliminarY una cosa es el aborto para no morir (derecho de vida contra derecho de vida) y otra la despenalización total del aborto.
Y no leíste la parte que planteo, y que es el quid de la cuestión.
Que es en qué momento del desarrollo del feto se le otorgan derechos.
A partir de ese punto, el derecho a la vida del feto es igual que el de cualquier individuo, y por lo tanto, no se lo puede "descartar".
Creo que hay una postura ciega de muchos que siguen repitiendo el mismo discurso y se tapan los oídos, del mismo modo que hace la iglesia a la que tanto critican.
El fundamentalismo, la necedad, y lo obtuso no sólo son atributos de los dogmas religiosos.
Saludos!