¿Mantener el corte o negociar?

Por Alejo Lemiña

Gualeguaychú después del fallo de la Haya

Una encuesta revela la insatisfacción general de Gualeguaychú frente al fallo así como las diferentes opiniones que tensan y complican la toma de decisión sobre los pasos a seguir por la Asamblea en la próxima reunión.

La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú ha convocado a una “reunión ampliada” para el domingo 16 de mayo en la que, integrantes y no-integrantes de la organización, votarán por el levantamiento o la prolongación del corte del puente internacional Gral. San Martín contra Botnia (ahora UPM).

A su vez se realizó una encuesta llevada a cabo por estudiantes de 5º año de humanidades del colegio Villa Malvina de Gualeguaychú, a cargo del profesor Carlos Elgart, y tuvo en cuenta 600 hogares de la ciudad. Ésta se hizo entre el 2 y 4 de mayo, y puso de manifiesto que la reunión tendrá posiciones que oscilarán entre continuar o levantar el corte dependiendo de factores muy diversos.

Para un 42%, el corte de la ruta 136, resulta ser “un símbolo de la lucha que debe mantenerse hasta que se vaya Botnia”. Un 17% lo asume como “una medida de fuerza cuyo levantamiento debe ser a cambio de un control estricto y frecuente, incluso dentro de la planta, de profesionales idóneos de Gualeguaychú formen parte del monitoreo que emprenderá la Comisión Administradora del Río Uruguay (C.A.R.U.)”.

Frente a estas posiciones, un 21% está “en contra del corte” aunque la vean como “lo único que mantiene viva la protesta”, y un 20% considera que “ya no tiene sentido su continuidad”.

Sin embargo, no sólo está en juego la mera presencia de un corte, sino un alto grado de insatisfacción que surge de la injusticia que expresó el fallo. Como explicó Martín Alazard, integrante de la Comisión Científica de la Asamblea, “el repudio se debe a que si la Corte Internacional dijo que Uruguay incumplió un tratado internacional, la empresa en cuestión, está habilitada ilegalmente”.

En la encuesta, un 51% asumió incorrecto el no haber sancionado a Uruguay con un resarcimiento por violar el tratado, y a un 44% le afectó que la Haya no aceptara la contaminación que Botnia podría generar.

Hay que entender que “mantener el corte `hasta que Botnia se vaya´lo único que logrará es un desgaste para nosotros y la permanencia in eternum para Botnia”, argumentó Gustavo Rivas, subdirector del Diario gualeguaychense El Día. A lo que agregó que “las multas no se podían aplicar porque no están previstas en el Estatuto del Río Uruguay, pero sí se podría haber fijado una indemnización”.

Con el fallo dictado, los pasos a futuro son centrarse en la vigilancia conjunta, decidir la continuidad del corte del puente, y encontrar alternativas al mismo para mantener el compromiso de lucha sin afectar las rutas.

“Es interesante decir que la Asamblea siempre dijo `no al monitoreo, ni al control de Botnia´en una postura para oponerse a la instalación, y ahora es una herramienta necesaria” analizó Fabián Magnotta, director periodístico de Radio Máxima (FM 94.5) de Gualeguaychú.

Frente al juicio de la Haya, la reflexión y la fortaleza de la sociedad de Gualeguaychú permanecerán firmes. Como en aquel “no se olviden de Cabezas”, extraviado en el pasado, ahora podemos decir “no se olviden que Botnia nació ilegalmente y perdurará ilegalmente”. Ante esto, la contaminación es solamente un agravante.