Pero esta vez se le escapó la tortuga
Opinión
 |
| Sebreli y Sarlo |
En un artículo publicado en La Nación, del 18 de noviembre, titulado: El secreto del Poder, donde Beatriz Sarlo percibe que Cristina detenta el poder porque utiliza el secreto en sus decisiones, como si no las consultara, pero el único ejemplo que puede aportar es la elección de Amado Boudou para la vicepresidencia. El artículo de la intelectual opositora es muy pobre, pero tiene un párrafo que es imperdible, en el cual, según ella, se trata de la tarea del periodismo. Dice lo siguiente:
“El periodismo tiene como tarea profesional transgredir los límites del secreto. Como actividad sostenida en el lenguaje y las imágenes, puede hacerlo traicionando sus propios fines, mintiendo y mintiéndose. Pero su razón de existencia, el motivo que lleva a un lector a un diario o a un portal de noticias es enterarse de lo que no sabe porque no está dentro de su territorio físico o mental, pero que intuye que lo concierne. La antipatía que el poder siente por el periodismo es una reacción perfectamente fundada. Sin algo de secreto, no hay poder. Sin develamiento de una porción de eso oculto, tampoco hay periodismo sino comunicación de lo que otros deciden que es comunicable.”
Es decir que el periodismo, para informar acerca de esos secretos, puede traicionarse mintiendo y mintiéndose. Puede mentir impunemente porque de otra forma no hay comunicación.
Sarlo, sin proponérselo, pone en evidencia la forma de hacer periodismo de los medios hegemónicos, mentir y mentirse. Pero esto es lo que permitió el triunfo de Cristina. El pueblo se dio cuenta de las mentiras de cierta prensa y la oposición tomó ese discurso que finalmente resultó no creíble.
Confirma lo que venimos diciendo hace tiempo, cierto periodismo, que pretende develar los secretos, miente.
No sé si vale la pena comentar un post que no debería haberse publicado. No porque no haya que atacar la forma de periodismo que denuncia ni porque uno pretenda defender a Sarlo.
ResponderEliminarEste post no debió haberse publicado porque deja expuesto un lamentable nivel de mala lectura. Fundado -ciertamente- en la mala redacción de Sarlo al utilizar el término "puede" en una formulación ambigua que permite esta mala lectura.
Sarlo puede ser rencorosa, soberbia y muchas otras cosas, pero no es estúpida. No se va a deschavar tan ingenuamente.
Si lo que quiso decir es que el periodismo "puede caer en la traición de sus propios fines", como descripción de un hecho, no como preceptiva axiológica, lo hizo mal. Pero prenderse de eso para tirar un petardito y hacer un poco de ruido inconsecunte, no ayuda.
Sin embargo, a mí ese "puede" me suena a "está permitido", no a "suele ocurrir" y eso cambia la interpretación, me parece.
ResponderEliminarEl puede,quiere decir que admite que existe la mentira en el periodismo. No especifica quien miente, pero sí que cierto periodismo se traiciona al mentir. La realidad es que los medios oligopólicos mienten constantemente, ya sea desinformando u omitiendo las noticias que no coinciden con su línea editorial.
ResponderEliminar