martes, 2 de noviembre de 2010

Discurso de Cristina: ¿periodistas en el horno?

Por Pablo Caruso

Éramos parte del regreso, esa categoría tan propia de la radio ciudadana con la que se piensa y se arma la programación para ajustarla a la escucha en tránsito. Busca hacer más llevadero el embotellamiento del cuerpo, a esa altura siempre entumecido; busca distraer la cabeza, a ese tiempo siempre pasada de rosca.

La escuchamos. 5 minutos que vomitan mil imágenes e impresiones. Es notable como la mayoría estamos formateados para un eterno y permanente segundo sentido. La ciencia del lenguaje le llama connotación. Todo merece, tiene y requiere un análisis profundo, como la decisión de grabar en vez de ir viva y directamente. Nos confunde el manifiesto tono quebrado, especulamos con la discusión en la que se decidió hacer público. Cuestionamos la oportunidad y el fin. “Una parte mía se fue con él”… ¿Qué significa eso? ¿Qué nueva impronta se está anunciando? El final es abrupto y desprolijo, parece que hubiera algo más después del “gracias a todos y por todo…”, la voz no cierra naturalmente abajo como cuando se dice todo lo que se tenía que decir; en la jerga de la edición se dice que está cortado con los dientes. Tratamos de adivinar qué faltó, qué se sacó. Qué se prefirió guardar.

Se cuenta en orden, pero todo se pensó en un solo movimiento desprolijo, embarullado. Un falso y espasmódico movimiento anárquico de las ideas. Así funcionamos la mayoría, nos acostumbramos a rumear cada gesto, cada palabra, cada acción. La doble intención lo cubre todo. Y TODO es político. Un hilo de intenciones ocultas recorre cada una de las puntadas.

Después de un puñado de segundos, que eso fue lo que duró mi silencio híper-reflexivo, pregunto a mi compañera: “¿Qué pensás?”. Se traga una angustia y me dice “No pienso, siento”.

Dolor y dificultad. Sentir y pensar.
Caramba, qué lección.


3 comentarios:

  1. Si querés mandarme a cosechar tomates, estás en todo tu derecho. Lo que voy a decir, es lo que siento.
    Y... no es un momento para dividir, pero hay cuestiones que son de género. ¿A qué mujer no se le vá una parte suya con la muerte de su compañero? arriesgo a decirte, ¿a qué mujer no se le vá una parte suya con un aborto? ¿Cuando un hijo deja la casa? ¿cuando deja de amamantar? Cuando pare!!! cuando una mujer pare un hijo, le sale de adentro, y eso se siente, que te falta algo que tenías y nunca más volverás a tener dentro. Y lo tenés afuera, en los brazos, y no es lo mismo.
    La diferencia por ahí, quizás por ahí, estriba en que los hombres a veces no pueden con esa parte que se les vá, y las mujeres, las mujeres, acostumbradas a menstruar, a parir, a amamantar, las mujeres pueden.
    La mujeres pueden perder una parte, y dos partes, y tres partes, y seguir, y continuar, y construír. Para el hombre, es mucho más difícil (será porque perder una parte para un hombre, está referida a "otra parte", y obviamente es otra cosa.
    Quizás se guardo el llanto. Quizás se guardó un "Néstor, te extraño". Esas cosas que las mujeres nos permitimos decir, no importa frente a quien.
    Cristina dice "él". Fijate que ni el nombre puede decir.
    Y como vos decís, "lo cortaron con los dientes". Porque una mujer puede ser política, y aún así, puede transitar el ridículo -para otros, para los canallas, ojo, no para mí- y volver de él. Pero la edición, no lo podía permitir.
    No sabía que se llamaba "cortar con los dientes". Mi comentario en casa, en medio de lágrimas fué, "y ahí se permitió lo que quiso".
    Él.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Es un testimonio desgarrador. Evidentemente se grabó en crudo, en la primer toma y así salió. Tal vez el corte abrupto se debió a que Cristina se quebró, rompió en llanto y no pudo seguir. No lo sé. A lo mejor nunca lo sabremos. Vale el mensaje de agradecimiento a todos los que estuvimos en la Plaza. Un agradecimiento recíproco, porque también nosotros fuimos a agradecerles a ellos. A Néstor y también a Cristina.

    ResponderEliminar
  3. tengo que reconocer que hace bastante estoy hundida en una ignoracia atroz la cual puedo atribuir un poco a mi condicion personal (un padre ausente y una madre muy trbajadora quien me dio todo pero no veia mucho), y a la vez se prodria decir q es producto de la educacion publica donde tuve la suerte de contar con docentes comodos que constantemente hacian paros y nos dejaban sin clases mientras sus hijos iban a escuelas privadas y a otras actividades pero a ellas el sueldo no les alcanzaba,vale aclarar que esto q parece un reproche es una queja triste de alguien que le hubiera encando tener la posibilidad de aprender en su debido tiempo y no tener que recurrir a esto para intentar entender que es lo que pasa.
    naci en los 90 en la epoca del fin de las ideologias,donde un riojano prometio estabilidad y trabajo pero sus politicas neoliberales trajo terribles concecuencias,vivi el 2001 con la ingenuidad de una nena de 11 años recuerdo los piquetes,el estado de sitio y q tuve 5 presidentes en una semana.
    si mal no recuerdo cuando terminaba la escuela primaria asumio un presidente,otro peronista, santacruceño que nos devolvio la ganas de saber y revindico la politica eso es lo que mas le agradezco,pero es justo aca donde tengo una cuestion: de fuentes bastantes ambiguas para llamarlas de determinada manera, me llego que los kirchner son los mas ricos del pais,que en el sur pusieron hoteles bunisimos muy baratos lo que esta generando que el resto de los hoteles se fundan, que robaron a mas no poder plata del estado y tierras del sur. vuelvo a decir que las fuentes de donde saque esto son abiguas (contradicctoria y poco seguras o confiables). Si alguien sabe bien que es lo que pasa y de la forma mas objetiva y sincera posible voy a pedirle que me lo cuenten!
    muchas gracias y disculpen si esto esta fuera de lugar, la idea no es incomodar sino saber!

    ResponderEliminar