"Frente a un holocausto el corte debería ser tolerado"

Los piquetes y la opinión del Dr. Daniel Sabsay, abogado constitucionalista

Por Franco Spinetta

- ¿Es válido el planteo de que un corte implica la violación de la Constitución?

- Todo uso del espacio público que no respete los demás derechos, sin que exista un permiso, es inconstitucional. Se requiere una autorización para, por ejemplo, hacer un acto o una marcha. El corte de ruta es aún más grave porque cercena otros derechos como la libre circulación, que a su vez impide ir a trabajar o llegar a tiempo para atenderse en un centro de salud.

- Entonces no hay posibilidad de que un corte sea legítimo…

- El derecho de peticionar a las autoridades no es ilimitado. Debe hacerse pacíficamente. El corte no podría ni siquiera ser autorizado por parte de las autoridades. El corte absoluto a una vía de acceso que no tenga otra alternativa es inadmisible. Hay casos en los que se podría tolerar, situaciones graves que necesitan ser denunciadas, como un Holocausto, por ejemplo. Pero siempre debe haber carriles libres, de otro modo no hay proporcionalidad.

- ¿Qué debe hacer el Estado en caso de que se corte una vía?

- Frente a la comisión de actos ilícitos, quienes actúan son los fiscales que piden o no el desalojo. Si hay omisión del Estado, entonces demuestra debilidad o incluso complicidad.

- ¿No cree que existe imparcialidad por parte de los medios a la hora de reflejar un corte, donde en algunos casos el reclamo es legítimo y en otros sólo lo retratan como “caos de tránsito”?

- Es muy grave que se reaccione parcial y arbitrariamente. Mi postura es imparcial, tanto como para el Gobierno como para los medios que apoyan a unos y denuestan a otros.

(Notio)