Inseguridad: por qué defiendo al gobierno

Por Pablo A. Chami. 


La encontrás en www.puedecolaborar.com.ar

FITO VERSUS KOVADLOFF. “CONMIGO NO, SANTIAGO…”

En defensa de Filmus y el kirchnerismo

Opinión

Por Pablo A. Chami

Dice Santiago Kovadloff en una columna de La Nación del 12 de Julio: “El oficialismo hubiera querido que la confrontación en la Capital fuese entre progresistas y conservadores. La gente decidió que sería entre la ley y la corrupción, entre el espíritu de convivencia y el afán de beligerancia. Y votó contra el Gobierno potenciando la figura de Mauricio Macri a nivel nacional.”

Fito Páez en una contratapa de Página 12 del mismo día dice de la ciudad: “Hoy hecha un estropajo, convertida en una feria de globos que vende libros igual que hamburguesas, la mitad de sus habitantes vuelve a celebrar su fiesta de pequeñas conveniencias. A la mitad de los porteños le gusta tener el bolsillo lleno, a costa de qué, no importa. A la mitad de los porteños le encanta aparentar más que ser…”

Son dos visiones distintas de la realidad. La realidad es que Macri conservó su caudal de votos y el progresismo aumentó su caudal pero no ganó.

Macri se negó a debatir la ciudad. No habló de los hospitales sin insumos, las escuelas sin reparación, la cultura sin recursos, los subtes remplazados por bicisendas, las viviendas sin hacer, y mucho más. Pero como dice Fito, eso no importa a los porteños. Según las cifras, casi el 50 % sigue pensando igual que siempre, no hay cambio:  “Aquí la mitad de los porteños prefiere seguir intentando resolver el mundo desde las mesas de los bares, los taxis, atontándose cada vez más con profetas del vacío disfrazados de entretenedores familiares televisivos porque 'a la gente le gusta divertirse'…”

Según Kovadloff, Macri se potencia a nivel nacional. Pero Santiago... si se bajó de la elección nacional porque no le daban los números y se refugió en el lugar seguro de la Ciudad de Buenos Aires. Para la derecha y los medios hegemónicos es el nuevo paladín.  Ahora lo halagan todos, como el señor Alfonsín, que quiere aprovechar este triunfo de Macri y corre el partido de su padre a la derecha. ¡Qué diría Raúl Alfonsín si lo viera!

Kovadloff dice: “El resultado de anteayer arroja a la cara del kirchnerismo la evidencia de que su retórica, sus consignas de campaña y muchas de sus conductas en el ejercicio del poder conforman, en verdad, una retaguardia conservadora y no una vanguardia innovadora, como se empeñan en presumir.”

Qué manipulación de la realidad, El Frente para la Victoria es conservador. Vamos Santiago, ahora sos un prestidigitador, o un alquimista a la inversa, que pretende transformar el oro en barro. Por favor Santiago: a mí no.

Vargas Llosa, una derecha “berreta” y atrasada

CALIFICA A GONZÁLEZ Y FORSTER DE “PIQUETEROS”

Por Pablo A. Chami

En un artículo publicado ayer, 13 de Marzo, Mario Vargas Llosa se queja por la nota dirigida por Horacio González a los organizadores de la Feria del Libro de Buenos Aires por designar a este escritor, Premio Nobel de Literatura, para pronunciar el discurso de apertura de la feria.

La primera impresión que me produjo al leer la nota fue  como si hubiera sido escrita por una pobre paloma de la libertad ofendida por tamaño agravio. Pero en su artículo, que califico de mentiroso, y digo mentiroso por omisión, porque se olvida de sus palabras agraviantes para la Argentina. Daré sólo un ejemplo de ellas tomada de un artículo que publicó el diario La Nación el 9 de marzo de 2009: "Cristina Fernández es un desastre total. Argentina está conociendo la peor forma de peronismo: populismo y anarquía. Temo que sea un país incurable", comentó el literato que aclaró que la Presidenta "no lleva al país por el buen camino".

Tengamos en cuenta que no sólo critica al gobierno sino que ofende al país al decir que es un país incurable.  Denota un desconocimiento o, mejor dicho, una animadversión hacia nuestra Nación y, además, desconoce los grandes logros que consiguió el país durante los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina.

Expresiones como estas impregnan las declaraciones públicas de este escritor y son suficientes para justificar el pedido de Horacio González.

Pero volvamos a la nota de hoy. Dice: “Nunca he ocultado mi convencimiento de que el peronismo, aunque haya impulsado algunos progresos de orden social y sindical, hechas las sumas y las restas ha contribuido de manera decisiva a la decadencia económica y cultural del único país de América latina que llegó a ser un país del primer mundo…”.  Esto es desconocer deliberadamente la historia reciente de la Argentina. Acusa al peronismo populista de todos los males y se olvida de que fueron los gobiernos militares no democráticos los que impusieron por la fuerza políticas liberales como las que él defiende y que luego de los períodos no democráticos, donde el peronismo estuvo proscripto, esas políticas que él defiende fueron sostenidas por Menem, que engañó al electorado peronista y no peronista en su campaña electoral y luego arruinó al país con sus políticas neoliberales, del mismo modo que sus continuadores, el tándem De la Rúa y Cavallo que nos condujeron a la peor crisis de 2001 y 2002.

Creo que lo que antecede es sabido por el escritor, pero para justificar los extravíos neoliberales que condujeron al país al desastre, engloba todo en la misma bolsa y así disimula los fracasos de las políticas que se aplicaron en el país y que él defiende.

Luego inserta el siguiente párrafo: “Porque lo que parece ofender principalmente a Horacio González, José Pablo Feinmann, Aurelio Narvaja, Vicente Battista y demás partidarios del veto, por encima de mi liberalismo es que, siendo un extranjero, me inmiscuya en los asuntos argentinos.”  A partir de esta frase comienza a tildar a los intelectuales nombrados como nacionalistas.

 Eso insulta a nuestros próceres y a los intelectuales argentinos que están lejos de ser nacionalistas en el sentido peyorativo de la palabra sino que tienen una visión americanista, como la tenían San Martín, Bolívar y el Che. La visión de una patria grande Americana, independiente de los imperios. Y esta posición no es solamente declarativa sino que está expresada en hechos concretos de este gobierno: Mercosur, Unasur, no al ALCA, defensa de los procesos democráticos cuando la derecha que él defiende intentó, sin éxito, desestabilizar a los gobiernos democráticamente electos de Bolivia y Ecuador, y la a intentona que no prosperó de defender la democracia en Honduras.

Luego sigue una disertación acerca del nacionalismo que nada tiene que ver con lo que pasa hoy en Argentina. En realidad, los que proponen temas nacionalistas y xenófobos son algunos políticos de la oposición liberal que Vargas Llosa defiende. Las declaraciones públicas de estos políticos están muy frescas en nuestras memorias para que me ocupe de mencionarlas.

Luego continúa con la cantinela que ya escuchamos muchas veces. Alaba a la “izquierda genuinamente democrática que, por fortuna, está surgiendo en América latina, y que en países donde ha estado o está en el poder, como en Chile, Brasil, Uruguay, ha sido capaz de renovarse, renunciando no sólo a sus tradicionales convicciones revolucionarias reñidas con la democracia "formal" sino al populismo, al sectarismo ideológico y al dirigismo, aceptando el juego democrático, la alternancia en el poder, el mercado, la empresa y la inversión privadas, y las instituciones formales que antes llamaba burguesas.”  Quiere decir que en argentina la izquierda no es democrática, que es populista, como si el pueblo, cuando gana elecciones y no responde a las ideas liberales de Vargas Llosa se trata de populismo, como si ello fuera una enfermedad que hay que extirpar.

El escritor endiosa un mercado sin límites, sin intervención del Estado. Ignora a Adam Smith, padre del liberalismo, que era partidario de la intervención del Estado en los casos de monopolios y oligopolios para asegurar, precisamente, que no haya abusos en casos donde no hay mercado.

Cuenta una anécdota de un escrache que le hicieron en Rosario y se olvida de los escraches y cortes de rutas que hicieron los agropiqueteros partidarios del libre mercado de cereales como él, durante cuatro meses, en el año 2008.

Por último cierra su artículo con una incitación a producir miedo, pronostica una nueva Cuba si se silencian las ideas liberales, “De ahí hay solo un paso a depurar las estanterías de libros que desentonan con las corrientes progresistas del pueblo argentino".

En el fondo, esto último es el propósito de esta derecha que ve que pierde adeptos: infundir miedo para que asuman aquellos que postulan la seguridad y la alianza con el Imperio, del cual Vargas Llosa es uno de sus voceros.

Sarlo: más cuidadosa, irónica y sutil

LA “HEGEMONÍA” KIRCHNERISTA

Debates

Por Pablo A. Chami

Hoy apareció en La Nación un artículo muy interesante de Beatriz Sarlo en el que analiza el candombe Kirchnerista: Nunca Menos. Entiende que de este modo y con esta canción, que está presente en los mensajes del Fútbol para Todos y que supone que estará en las nuevas transmisiones deportivas que se incorporan a los canales gratuitos.  Entiende que se logra una hegemonía al estilo que definía Gramsci. Rescato este párrafo de Sarlo:

“La dominación resulta del solo ejercicio político; la hegemonía es producto de fuerzas sociales y culturales. No es simple coerción, aunque implica que el poder político intervenga en la vida cotidiana, dándole su forma cultural a la dominación. La hegemonía cultural no es siempre una marca autoritaria. Esto vale la pena aclararlo porque se la ha venido confundiendo. Es posible pensar en una hegemonía democrática, pluralista, como la que brevemente vivió la Argentina en los años ochenta.”

¿Qué nos quiere decir? Que el gobierno de Alfonsín fue una hegemonía democrática aunque claudicó con las leyes de Obediencia Debida y Punto Final y que el gobierno actual es autoritario. Sarlo, se olvida del triste final de ese gobierno. La alusión es velada, pero su ideología se trasluce en la frase final:

“Gramsci, en sus Cuadernos de la cárcel, escribía que la hegemonía cultural, esa creencia indispensable y misteriosa, debía apoyarse en cambios en los centros decisivos de la economía. Naturalmente, no estaba pensando en los subsidios.”

Creo que, por las críticas recibidas el grupo de escritores intelectuales de la oposición, cuida más su lenguaje, usa más la ironía y la sutileza, especialmente los inteligentes como Sarlo. Pero terminar refiriéndose a los subsidios, sin especificar... A qué subsidios se refiere, ¿a la extensión de la Asignación Universal a las mujeres embarazadas que anunció la presidenta en la inauguración de las sesiones del Congreso?. ¿Está en contra de este logro que beneficia a millones de mujeres, en especial a las más humildes? Las que carecen de posibilidades sanitarias y de control médico. ¿El Estado no puede ayudar a las más necesitadas? Yo creo que debe hacerlo.

Se les escapa siempre por algún lado el odio, aunque se trate de una pensadora inteligente que hace un análisis muy bien logrado.

¿Sarlo es de derecha o trabaja para la derecha?

Polémica

 

Por Pablo Chami

Existe un grupo de periodistas e intelectuales que alguna vez defendieron posiciones de izquierda, que en la jerga política se llaman “progres”, que con el correr del tiempo se pasaron a posiciones e ideas de derecha. El problema consiste en que estos periodistas e intelectuales parecen ofenderse cuando se los encasilla dentro de la derecha. Un ejemplo de hoy, 12 de octubre, día en que se conmemora la llegada de los españoles a América, con sus funestas consecuencias para los pueblos que habitaban estas tierras.

Apareció un artículo en el diario La Nación, titulado: “Las muchas caras del peronismo”, escrito por Beatriz Sarlo. Luego de largos párrafos donde pasa revista a acontecimientos de la izquierda peronista y su militancia en los años 70, pasa a criticar al programa 678 y su posición ideológica: un peronismo de izquierda. Concluye diciendo: “Hoy, los voceros ideológicos del Gobierno administran el matasellos de la izquierda y colocan inexorablemente a cualquier opositor en la derecha.”

Sarlo escribe en La Nación y en Clarín. Mi abuela decía: “dime con quién andas y te diré…”.

¿Será tan malo asumir que uno cambió y que uno piensa y escribe para la derecha? 

Alejandro Borensztein cayó bajo

Por Pablo Chami

Alejandro Borensztein, hijo del recordado Tato Bores, escribió para el diario Clarín una columna de pretendido “humor”, que  circuló en correos de texto por Internet y me llegó varias veces. Acá se puede apreciar lo bajo a que pueden llegar los discursos de los columnistas de los medios oligopólicos. En lugar de defender a la víctima despojada de su patrimonio con amenazas y torturas, atacan a su hermano.

 Alejandro Borensztein el día 29 de octubre de 2010 publicó en Clarín un artículo titulado: “No tan a la derecha, Jefe”. No aclara quién es el “Jefe”. Parece que el que escribe es un partidario de ese Jefe, pero Inmediatamente intenta plantarlo. Escribe: “otra semana así, y yo lo abandono.” La pretendida sátira alude al ex presidente Néstor Kirchner. Pero se nota que el que escribe es opositor al gobierno, en un diario opositor y jaqueado, no un partidario como pretende.

Inmediatamente comienza a enumerar los temas que preocupan al multimedios Clarín: la caducidad de la licencia de Fibertel, donde Borensztein supone que el gobierno perdió un millón de votos. Luego lo que más le duele a Clarín, el informe sobre Papel Prensa. Continúa con una aseveración acerca de Osvaldo Papaleo, diciendo que era “uno de los alfiles de López Rega”.

La columna continúa con despropósitos de esta naturaleza que me parecen lamentables en el arquitecto, hijo de Tato Bores.

Pero… ¿Cuál es el objetivo de esta diatriba? Evidentemente, los dueños de Clarín y sus escribas están preocupados por los temas que abordó Borensztein: Fibertel y Papel Prensa. Pero el ataque es artero. En lugar de poner el acento en la probable adquisición de la fábrica de papel mediante la extorsión primero y la tortura después, se dedica a acusar a Osvaldo Papaleo, hermano de Lidia Papaleo.  Lidia Papaleo fue la verdadera víctima de la extorsión y la tortura, ejercida por un régimen que mató a una parte importante de la juventud argentina en la década del 70 del siglo pasado.

Alejandro Borensztein se olvida.

¿Cuál era “la libertad” de Lidia Papaleo?

Cronología de una apropiación

Por Pablo Chami

Entiendo que el tema de la adquisición de la empresa Papel Prensa por los diarios Clarín, La Nación y La Razón parece una maniobra preparada por dichos medios y el gobierno de facto para apropiarse de la empresa. Los medios involucrados sostienen que Lidia Papaleo vendió sus acciones mientras se encontraba en libertad. Los que recordamos lo que se vivía en los años 1976 y 1977, todavía sentimos  el miedo y la intimidación que sufríamos los ciudadanos mientras los militares secuestraban y torturaban a amigos y conocidos. Me pregunto: ¿Qué clase de libertad es la que proclaman esos medios?  Para ello creo que la prueba más contundente es la fría descripción cronológica de los hechos.

24 de marzo de 1976. Golpe militar que depone al gobierno constitucional de Isabel Martínez de Perón. Comienzan la desaparición, tortura y muerte de personas.

7 de agosto de 1976. Muere David Graiver, propietario de Papel Prensa, en un misterioso accidente de aviación en México.

16 de septiembre de 1976. Regresa a la Argentina Lidia Papaleo, viuda de David  Graiver, con su hija de 22 meses, herederas de David Graiver.

Octubre de 1976, accidente de Jorge Rubinstein, mano derecha de David Graiver en un raro accidente automovilístico.

2 de noviembre de 1976. Lidia Papaleo firma la venta de las acciones de Papel Prensa en medio de presiones.

9 de marzo de 1977. Lidia Papaleo autoriza la cesión de acciones de su hija menor de edad ante un juez de menores.

14 de marzo de 1977. Lidia Papaleo es secuestrada, torturada y vejada.

De alguna forma desaparecen las cabezas que podrían defender la propiedad de la empresa. Una vez desaparecidos de la escena, Graiver y Rubinstein, el resto fue fácil.

¿Se violó la integridad de Marcela y Felipe?

"Procedimiento vejatorio"

Por Pablo A. Chami

Esta mañana, en el diario La Nación, en su versión digital, apareció como primera noticia una editorial titulada: “Nuevos procedimientos vejatorios”. En ella se critica el procedimiento empleado por la jueza “para obtener muestras de los hermanos Noble destinadas a cotejar sus ADN”. Plantean una serie de argumentos que son contradichos por el expediente judicial. La mayor parte de los comentarios de los lectores criticaban la desinformación y la tergiversación de los hechos de este editorial de La Nación, del proceder de la familia Noble y de la actitud informativa (o desinformativa) del oligopolio Clarín.
A las pocas horas, ante la ola de críticas de los lectores, el editorial desapareció de las primeras columnas del diario digital y pasó a estar al final, en letra muy pequeña, casi invisible. Lo mismo sucedió días atrás con el editorial que defendía a Martínez de Hoz.

Para recordar, y para el que quiera leerlo el enlace es:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1270532

Mi intención era hacer un análisis de los argumentos sostenidos por el editorialista de La Nación pero me abstengo de hacerlo. No vale la pena. El que lo lea sacará sus propias conclusiones.

Gobierno de criollos

Por Pablo Chami

Buenos Ayres, Viernes 25 de mayo de 1810.

A la reunión de anoche en casa de Rodríguez Peña concurrieron todos los que estaban por el partido de la independencia: Moreno, Saavedra, Belgrano, Castelli, Larrea, French, Beruti y muchos más. Se sentía la indignación en el ambiente por la traición del Cabildo. Había designado a Cisneros como presidente de la Junta. El desconcierto era grande y muchos no sabían qué hacer. Entrada la noche, Antonio Luis Beruti pidió al dueño de casa papel, tintero y una pluma. Rápidamente escribió unos nombres para que se formara una junta integrada por criollos.

Los nombres eran: Presidente, Cornelio de Saavedra, para vocales a los señores doctor Juan José Castelli, licenciado don Manuel Belgrano, don Miguel de Azcuénaga, doctor don Manuel Alberti, don Domingo Matheu, y don Juan de Larrea, y para secretarios, a los doctores don Juan José Paso, y don Mariano Moreno. La lista circuló entre los presentes y quedó aprobada. Inmediatamente se realizaron copias y circuló toda la noche entre las familias patriotas y los cuarteles, donde se encontraban los patricios a la expectativa de los acontecimientos. Una comisión se dirigió a casa del síndico doctor Leiva a las doce de la noche para pedir “otro llamamiento al pueblo para destruir lo que pocas horas antes se había sancionado.” Ante la vehemencia del pedido accedió a llamar al pueblo nuevamente.

Hoy por la mañana se reunió nuevamente el pueblo en la plaza. Había gran expectativa. Los patriotas deliberaban en el interior del Cabildo con los jefes realistas que pretendía continuar con la junta elegida el día anterior, con Cisneros como presidente. Los patriotas insistían con la lista que había escrito Beruti la noche anterior. La muchedumbre golpeaba las puertas y gritaba:

—“El pueblo quiere saber de qué se trata”.

El comandante Martín Rodríguez tuvo que salir a aquietarlos. Aseguró que demandarían la renuncia del virrey.

El pueblo pedía a voces en la plaza la renuncia del virrey Cisneros y la aprobación de la nueva junta. Una delegación del Cabildo se dirigió al fuerte donde se encontraba Cisneros a pedirle su renuncia, a la cual accedió.

Salió al balcón el escribano del Cabildo, Justo José Núñez, quien leyó el petitorio de Beruti presentado con las firmas del pueblo y “si era aquella su voluntad.” Una aclamación partió de la gente manifestando que esa era su voluntad.

Inmediatamente el Cabildo llamó a los nuevos integrantes de la junta para prestar juramento. Comparecieron los vocales Cornelio Saavedra, Juan José Castelli, Manuel Belgrano, Miguel de Azcuénaga, Manuel Alberti, Domingo Matéu, Juan Larrea, y los secretarios Juan José Paso y Mariano Moreno. Estaban presentes los miembros de la junta del 24 de mayo, los miembros del Cabildo y nutrida asistencia de público: “prelados, jefes comandantes, y personas de distinción”. La Junta prestó juramento y, finalizada la ceremonia, Cornelio Saavedra pronunció unas palabras ante el público congregado en la plaza desde el balcón del Cabildo. El presidente y los demás miembros de la Primera Junta se dirigieron al fuerte, que era la sede del gobierno, ante numeroso público que llenaba la plaza mientras sonaban las campanas de las iglesias y se oían salvas de artillería. Un gobierno formado por criollos se había constituido en Buenos Aires. En ese momento sobrevino la lluvia.

Se hablaba de revolución

Por Pablo Chami

Jueves 24 de mayo de 1810

Ayer por la tarde el Cabildo decidió no continuar con el Cabildo Abierto que había comenzado el 22 de mayo y comunicar el resultado del escrutinio de los votos al Virrey Cisneros. La mayoría fueron para la moción de que el Virrey debía dejar el mando y que el Cabildo tenía facultades para nombrar una junta de gobierno.

Los patriotas sospechaban que esta suspensión del congreso presagiaba una burla. Tenían razón: en la tarde de hoy, poco antes de cerrar esta nota, el Cabildo nombró una Junta de gobierno con dos miembros españoles europeos y dos criollos. Ellos fueron el doctor don Juan Nepomuceno Solá, don José Santos Inchaurregui, ambos españoles y el doctor don Juan José Castelli y don Cornelio Saavedra, criollos, pero quien presidiría esa nueva junta era el mismo Cisneros.

Entrevisté a algunos patriotas que estaban indignados, era una traición de los españoles europeos y del Cabildo. La votación había sido clara. El virrey debía cesar en su mando. Se convocó a una reunión urgente en la casa de Nicolás Rodríguez Peña. Se hablaba de revolución. El 25 será un día decisivo.

En nombre de la religión

Por Pablo Chami

Buenos Ayres, miércoles 23 de mayo de 1810

Hubo un acalorado debate en el Cabildo Abierto del día de ayer, 22 de mayo. Se plantearon dos puntos de vista: los realistas defendían al Virrey y la continuidad de la dependencia de España. Basaban su postura en nombre de la religión, del Rey, y de las antiguas leyes de España. Fueron adalides de esta posición el fiscal Villota, el obispo Lué, Juan Nepomuceno de Sola, entre otros. Lué confirmó en el recinto lo que dijo al cronista antes de ingresar al Cabildo: “Que aun cuando no quedase parte alguna de la España que no estuviese subyugada, los españoles que se encontrasen en la América debían tomar y reasumir el mando en ellas y que éste sólo podría venir a manos de los hijos del país cuando ya no hubiese un español en él”.

Contra esta posición se manifestaron los patriotas. Estaban Manuel Belgrano, Hipólito Vieytes, Juan José Viamonte, Nicolás Rodríguez Peña, Juan Ramón Balcarce, Cornelio Saavedra, Manuel Luzuriaga y muchos otros. Juan José Castelli fue la voz que defendió los derechos de los americanos. Propuso la caducidad de la autoridad del Virrey Cisneros y la elección de una junta elegida por el pueblo. Otros propusieron que la autoridad la asumiera el Cabildo y que procediera a elegir una Junta de Gobierno. Las discusiones fueron acaloradas y terminaron a media noche. Se propuso continuar con el Cabildo Abierto hoy a las tres de la tarde y hacer el recuento de los votos por la mañana.

Hoy temprano se realizó el recuento de votos. Por amplia mayoría el Cabildo Abierto decidió la caducidad de la autoridad del Virrey y la delegación del mando en el Cabildo de Buenos Aires hasta constituir una nueva Junta de Gobierno y el llamado al resto de las provincias del Virreinato del Río de la Plata para determinar la forma de gobierno. El Cabildo, investido de autoridad del gobierno suspendió la reunión acordada para esta tarde y nombró a una delegación para informar al Virrey de la resolución adoptada por el Cabildo. En momentos en que cerramos esta edición la delegación se encamina al fuerte, sede del gobierno, mientras llueve en Buenos Aires.

Mientras quede un solo español…

Por Pablo Chami

Buenos Ayres, martes 22 de mayo de 1810

Ayer, luego de la gran manifestación de pueblo en la Plaza Mayor reclamando Cabildo Abierto, el virrey Cisneros accedió a la convocatoria. Cornelio Saavedra, desde el balcón del Cabildo se dirigió a la muchedumbre diciendo que se estaba tratando los asuntos que convenían a la felicidad del país y que el día siguiente se celebraría un Cabildo Abierto. Esto tranquilizó al pueblo que se retiró de la plaza.

Por la tarde se confeccionaron las invitaciones para concurrir al Cabildo Abierto que se celebrará en el día de hoy. Se convocó a “la principal y más sana parte del vecindario”.

Hoy amaneció lloviendo. No hay pueblo en la plaza porque se apostaron centinelas en todas las entradas y sólo pueden pasar los portadores de las invitaciones.

Entrevistamos al obispo Lué antes de entrar al Cabildo. Nos dijo que propondrá la permanencia de Cisneros al frente del virreinato y que, mientras quede un solo español en América, ese español será el que gobierne.

Juan José Castelli nos informó que votaría por la deposición del virrey y por la creación de una junta de gobierno integrada por criollos. Que muchos patriotas pensaban igual, pero que la votación sería pareja.

Vemos al pueblo dividido en dos partidos: los españoles europeos son realistas, quieren que el virrey Cisneros siga al mando y que el Virreinato del Río de la Plata dependa del gobierno de la península. Por otro lado, los criollos quieren un gobierno independiente y liberarse del yugo de España.

Hay mucha expectativa en el pueblo por el resultado de la votación. Dado que la lista de oradores es muy extensa, creemos que el resultado se conocerá a la media noche.

Cabildo Abierto

Por Pablo Chami

Buenos Ayres, Lunes 21 de mayo de 1810

De la reunión de ayer se delegó en Castelli y Martín Rodríguez para que se dirigiesen al fuerte para exigir la renuncia del Virrey. Cisneros no contestó pero llamó a los comandantes de las tropas para preguntar si lo sostendrían en el mando como lo habían hecho con Liniers un año antes. La respuesta de Saavedra fue negativa.

También en el día de ayer, domingo, síndico del Cabildo, Julián Leiva se apersonó al Virrey diciendo que el pueblo estaba en gran agitación y que era conveniente reunir a un Cabildo Abierto para oír al pueblo. Cisneros se encolerizó al escuchar esto pero, ante la negativa de apoyo de las tropas, accedió a que se convocase un Cabildo Abierto.

Hoy lunes, en momentos en que este cronista escribe estas líneas, ve pasar por la puerta de la redacción columnas de patriotas que se dirigen a la Plaza Mayor con cintas blancas en sus chaquetas o sombreros.

Encontré a Antonio Luis Beruti, comandante de las tropas, a la entrada de la plaza repartiendo cintas blancas, le pregunté qué pasaba que se había reunido tanta gente. Beruti me dijo que las cintas eran para distinguir a los patriotas. También, algunos portaban una cinta roja en el sombrero como señal de sangre y un ramo de olivo que significaba la paz. Exigían a los miembros del Cabildo la convocatoria de un Cabildo Abierto que ya había acordado el virrey en la reunión del domingo.

Al cierre de esta edición hay gran expectativa entre el pueblo que está reunido en la plaza. El pueblo exige la renuncia del virrey Cisneros.

Los patricios más destacados

Por Pablo Chami

Buenos Ayres, domingo 20 de mayo de 1810

La reunión de anoche en casa de Rodríguez Peña fue secreta. Sin embargo, este cronista pudo saber que concurrieron los más destacados patricios. La reunión fue multitudinaria y tumultuosa. Estaba Cornelio Saavedra, que fue llamado de urgencia porque se encontraba en las afueras de la ciudad, Manuel Belgrano, Juan José paso, Hipólito Vieytes, Juan José Viamonte, Juan Ramón Balcarce, Miguel de Azcuénaga, Juan José Castelli, Bernardino Rivadavia, Mariano Moreno, Vicente López, Juan Francisco Seguí, Antonio Luis Beruti, Domingo French, y muchos otros.

Le preguntaron a Saavedra si pensaba que todavía no era tiempo, porque un año antes había opinado que “Las brevas no están maduras”, que todavía no era tiempo de hacer la revolución.

A esto contestó Saavedra que: “Señores, ahora digo que no sólo es tiempo, sino que no se debe perder una sola hora”. Muchos presentes opinaban que con esta afirmación del jefe del Regimiento de Patricios, se pondría en marcha el camino hacia la Independencia.

Se decidió que al día siguiente, una delegación concurriría al fuerte, que era la sede del gobierno, para pedir la renuncia del Virrey Cisneros.

La soberanía está vacante

Por Pablo Chami

Buenos Ayres, sábado 19 de mayo de 1810

Se confirmó la noticia adelantada por nuestro matutino. Ayer por la tarde se conoció un bando firmado por el Virrey Baltazar Hidalgo de Cisneros donde anuncia la caída de Andalucía en manos de las fuerzas de Napoleón. Que la Junta Central de Gobierno se ha disuelto y se ha creado un Consejo de Regencia de cinco miembros en nombre del rey Fernando VII. La sede del gobierno se ha trasladado a la Isla de León, cerca de Cádiz, donde todavía resiste.

Cisneros llama a la unidad del pueblo americano y considera que ante la caída de España, en América Española “subsistirá siempre el trono glorioso de los esclarecidos Reyes Católicos”. Agrega más adelante: “huid de aquellos genios inquietos y malignos que os procuran inspirar celos y desconfianzas contra los que os gobiernan.”

Se comenta que, a pesar de esta exhortación de Cisneros, esta noche se reunirán en casa de Nicolás Rodríguez Peña los patricios para determinar las actitudes a seguir. Algunos creen que, al ser disuelta la Junta Central, que es la que nombró como virrey a Cisneros, su autoridad carece de sustento y por ello debe renunciar. La soberanía está vacante y debe retornar al pueblo. Hay gran expectativa por el resultado de esta reunión que será secreta.

Buenos Ayres, viernes 18 de mayo de 1810

Por Pablo Chami

Cayó España

Rumores circulan por la ciudad. Tomamos los informes de marinos ingleses que desembarcaron en nuestro puerto trayendo la noticia de la caída de España en manos de Napoleón. La ciudad de Sevilla, sede de la Junta Central, que gobierna en nombre del rey prisionero, Fernando VII, huyó de la ciudad y se dirige a Cádiz escapando de los franceses. El ejército del Rey fue totalmente derrotado. Toda la península está en manos de Francia.

En Buenos Aires, el pueblo se reúne en el Café de Marco y en las pulperías, para comentar las nuevas. Los rumores se esparcen por la ciudad. Se convocó a Manuel Belgrano, que se encontraba en su chacra, para que concurra a ciertas reuniones, al parecer, secretas.

Pediremos al Virrey Cisneros que confirme o desmienta esta noticia, porque los rumores no cesan y la agitación del pueblo, aumenta.

La "guerrilla comunicacional" le marca la cancha a La Nación

Por Pablo Chami

De blogueros, foros e Internet

Hace mucho tiempo que escribo en Internet, comencé con una página personal donde escribí sobre temas de mi interés: sobre la expulsión de los judíos de España, acerca de la Inquisición, una novela llamada Sefarad, una biografía de San Martín, y mi último libro: “Antes del 25 de Mayo”, que fue publicado primero en mi blog.

El año pasado comencé a intervenir en los foros, especialmente en La Nación, con el seudónimo PabloA42. Estaba y estoy indignado con la desinformación que caracteriza ese matutino. Los columnistas mienten u ocultan la realidad. Agrandan algunas noticias, especialmente las sospechas de coimas y los pronósticos apocalípticos de Carrió. Ocultan o tergiversan los logros económicos del gobierno con titulares terroríficos que no condicen con la realidad. Cuando comencé mis posteos, que defendían la posición del gobierno, parecían una aguja en un pajar, rodeado de ataques e insultos. Cuando el programa 678 inauguró su sitio en Facebook, pedí ayuda a los miembros del foro. A partir de allí, comenzaron a aparecer una cantidad de posteos apoyando la gestión del gobierno y poniendo en claro las mentiras u omisiones del diario.

Internet produjo una brecha en la monotonía informática de los medios oligopólicos. Si bien ellos tienen su línea editorial opositora, en los foros se cuela otra visión de la información y de la Argentina. Me hace acordar lo que sucedía durante las dictaduras militares: la información respondía a las directivas de esos gobiernos que ocultaban la realidad de lo que pasaba. Entonces sintonizábamos Radio Colonia, que también era una grieta en la uniformidad periodística de esos momentos. Cuando el ciudadano se da cuenta que los medios ocultan partes importantes de la realidad y que esconden información, deja de creerles y busca otras formas de informarse y de expresarse. De allí el éxito de las convocatorias de 678, Facebook y los blogs.

Para terminar, una anécdota forista de este 30 de abril, por la mañana. Me desperté temprano y entré en la página de La Nación. La primera noticia era una editorial del diario donde se criticaba la decisión de la Corte de declarar nulo el indulto a Martínez de Hoz. Decía cosas como: “el país está a punto de ser sumergido en una deleznable caza de brujas en la que, sin objetivos demasiado precisos, se buscará penalizar por fuera de la ley a quienes ejerzan una oposición real o simbólica con el actual elenco de poder. Atractivo y electrizante espectáculo que no alcanzará para ocultar que las columnas del oficialismo comenzaron a ser corroídas por graves episodios de corrupción.”

Había cantidad de foristas criticando el editorial: ¡Victoria! Me sentí acompañado y reconfortado.

Contesté un poco en broma y un poco en serio: “Muy bueno este editorial de La Nación. De esta forma los lectores sabrán qué defiende este periódico. La justicia tiene en sus manos la causa de Martínez de Hoz, y es allí donde se lo debe juzgar. La justicia determinará si es culpable o inocente. Pero este editorial parece salido de la boca de Carrió. Dice que el gobierno va a “fabricar supuestas "pruebas" de las siempre tan denunciadas como inverosímiles conspiraciones”, y luego termina diciendo que el país “está a punto de ser sumergido en una deleznable caza de brujas”. Por favor, no pronostiquen cosas que nunca suceden.

En La Nación, cuando alguien responde a un post, mandan un aviso por mail. A las diez de la mañana no había recibido ningún comentario, cosa que me extrañó. Entré nuevamente a la página de La Nación y ¡Oh! Sorpresa, el editorial había desaparecido de la página de La Nación en Internet.

Estoy a favor del “escrache”

Por Pablo Chami

Majul ¿un gran escrachador?


Ayer publicamos en este blog la opinión de Hugo Presman con un subtitulo que decía “el Estado no puede consentir el escrache a periodistas”. Desde otro lugar de pensamiento publicamos la siguiente nota en el camino de enriquecer el debate.

Durante la marcha a favor de la pronta puesta en vigencia de la nueva ley de medios audiovisuales, aparecieron varios carteles que mostraban a periodistas del multimedio oligopólico Clarín, con un billete de dólar en la boca. Lo que significaban esos carteles era que esos periodistas hablaban pagados por los dueños de los multimedios. Esto provocó que se aprovecharan del hecho para proclamar la violación de su mentada “libertad de prensa”.

En ese sentido destaco en especial la columna de Luis Majul, publicada el día 22 de abril en La Nación, que se pregunta ¿quién está detrás de los escraches? Insinúa, como podemos imaginar, que es el gobierno quién está detrás de los mismos.

Justo Majul, que escribió un libro “escrache” al ex presidente Néstor Kirchner. Vemos como a un gran escrachador mediático le molesta que lo escrachen.

Los escraches también fueron criticados por otros periodistas que yo considero que no responden a las pautas de las empresas que monopolizan la información en la Argentina.

Lo digo de una: Yo estoy de acuerdo con el “escrache”. Somos muchos los que apoyamos los escraches. Es un medio de expresión legítimo de los ciudadanos de a pie, como las manifestaciones, los cortes de calle y otros medios que tenemos para expresar nuestra insatisfacción.

Somos los “sin voz”, los que no nos llaman a participar en programas de radio o de TV, aquellos que no somos dueños de medios de comunicación, que no tenemos dinero para pagar costosas solicitadas como las que aparecieron en todos los medios gráficos del país, firmadas por los hijos –posiblemente apropiados- de la dueña de Clarín.

Bergoglio nos congela la identidad

Si el Cardenal Primado no se moderniza los duerme a todos. (Foto de TELAM).

Por Pablo Chami


Debate: La nación no cayó del cielo


Las recientes declaraciones del arzobispo de Buenos Aires, cardenal Jorge Bergoglio me llevan a reflexionar acerca de las distintas ideas acerca de nuestra identidad. El Cardenal dijo en su homilía de 15 de abril:

"Le pido al Señor que ante esas internas mezquinas de miedo y desorientación nos sopapee con la luz de la grandeza. La grandeza de una Patria que hemos recibido hecha con trabajo, lucha, sangre, equivocaciones. ¡Pero la recibimos y no tenemos derecho a cambiarle la identidad y la orientación!".

Destaco la frase: “no tenemos derecho a cambiarle la identidad y la orientación”. Me preguntó: ¿por qué no tenemos derecho a cambiar, modificar o mejorar nuestra identidad?

Para responder a esta pregunta podemos recurrir a la Historia. En las últimas décadas del siglo XX se produjo un largo debate acerca de la formación de las naciones modernas. Este debate responde a las siguientes preguntas: ¿La Nación es un alma que preexiste o una construcción histórica? Y además: ¿las naciones modernas surgieron durante la ilustración y la Revolución Francesa o existían desde antes?

Hay dos teorías acerca de la creación de las naciones: Los primordialistas y los modernistas. Los primordialistas creen que la nación existía desde tiempos remotos como etnia o nación para luego conformar el estado-nación. Los modernistas entienden que la nación es una construcción histórica contingente.

En general, los historiadores actuales consideran que las naciones y las identidades nacionales corresponden a una construcción histórica determinada por la acción de los pueblos y por circunstancias externas contingentes que los condicionan.

Si aceptamos esta última posición, entonces la Nación Argentina y también nuestra identidad son producto de la acción histórica, que tiene como base la acción de los hombres de la Revolución de Mayo: Belgrano, Moreno, Castelli, Monteagudo, los congresales de Tucumán en 1816. Los creadores de los símbolos patrios, la bandera de Belgrano y el Himno Nacional de Vicente López y Planes. Y luego, las distintas generaciones que conformaron nuestra nacionalidad.

La Nación tiene como base estos orígenes, pero como toda creación humana, es perfectible y las nuevas generaciones tenemos el derecho y creo que también la obligación de modificar los significados de nuestra nacionalidad de acuerdo a los tiempos. Le respondo a Bergoglio: la Nación no es un regalo del Cielo. Es una construcción humana hecha con aciertos y errores. Por eso tenemos todo el derecho a modificar y mejorar nuestra identidad incorporando nuevos factores que el paso del tiempo nos hace presentes. Me refiero a las minorías postergadas, los pueblos originarios, los inmigrantes europeos de la primera inmigración, los nuevos inmigrantes de las repúblicas hermanas y las minorías sociales: discapacitados, homosexuales, raciales, entre otros. Debemos recordar el pasado para no repetir trágicos errores, pero aferrarnos a él, impide el desarrollo de nuestro ser nacional.