Cristina lo madrugó a Vargas Llosa

LA PRESIDENTA AL PALO

Por Gerardo Yomal

La presidenta tuvo reflejos rapidísimos: cuando vio que el affaire Vargas Llosa la iba a salpicar, le puso un freno a Horacio González que simplemente cuestionó el lugar del escritor en la inauguración. González, hay que repetirlo una y mil veces, no pidió censura sino simplemente una cuestión de orden, de lugar de aparición.

En este contexto la presencia del premio Nobel auspiciado por la peor derecha internacional pasó sin pena ni gloria. Pretendieron armar un globo gigante y se fue desinflando por su propio peso.

La presidenta logró desactivar la maniobra que quería hacer aparecer a la Argentina como anárquica, supuestamente chavista, censora…una construcción al estilo de Carrió, una Argentina “como el nazismo sin campos de concentración”.

Todo eso quedó enterrado: Vargas Llosa dijo lo que quiso, estuvo en los medios que él eligió y con sus propias palabras quedó desnudo.

Un gran escritor pero un mal político que ya había perdido elecciones en su Perú natal.

Un político, escritor, premio Nobel que no tiene futuro, que difícilmente lo voten las mayorías populares.

Defensor a ultranza de “la libertad económica”, de “las privatizaciones” del “Estado pequeño”, siguió mintiendo y manipulando hablando de “censura”…del “clientelismo político”, de “dictadores de derecha y de izquierda”…

Para ir pensando: la derecha y el denominado “sentido común” están en problemas: con Vargas Llosa, Marcos Aguinis, Mariano Grondona, Juan José Sebreli, Alejandro Rozitchner, Marcelo Longobardi, Eduardo Feinmann, Enrique Pinti, Mirtha Legrand no van a llegar muy lejos. Del otro lado están José Pablo Feinman, Ricardo Forster, Alejandro Kaufman,  Alejandro Horowicz, Víctor Hugo Morales, Alejandro Dolina…Es muy desigual…están perdiendo la batalla cultural.

Yo mientras tanto les recomiendo La ciudad y los perros de Vargas Llosa, una buena radiografía del colegio militar de Lima de varias  décadas atrás donde narra el autoritarismo, la peor obediencia debida de las Fuerzas Armadas, la discriminación en Perú, etc. Un muy buen libro.

El Vargas Llosa político no tiene futuro, reitero. Se quedó en una derecha berreta y liberal a ultranza. Parece funcionar como un empleado muy bien pago de la derecha mundial, ni más ni menos. Pero con pocas luces. Corre peligro de que no le paguen más el sueldo…Mejor que se dedique a escribir.

Mientras tanto, los reflejos presidenciales, hicieron opacar al premio Nobel.

Radiografía de las ONG que bancan a Vargas Llosa

¿QUÉ  ESCONDEN? ¿CUÁNTO DINERO MANEJAN? NOS PROPONEN ABRIR NUESTROS MERCADOS, LIMITAR AL ESTADO Y LA HEGEMONÍA DE EE.UU.



No le faltan micrófonos



Horacio González: “Donde usted, Vargas, ve barbarie, hay civilización”

Por Pablo A. Chami

Mario Vargas Llosa tiene dos caras. La conocida como escritor notorio, admirado por muchos, en especial por sus primeros escritos. También por ser galardonado con el Premio Nobel de Literatura, que le da mucho prestigio. Pero, ¿y la otra cara del escritor? La menos conocida.

Vargas Llosa es presidente de una fundación, se llama Fundación Internacional para la Libertad. Qué bueno, está por la libertad. Bien, pero, cuáles son los objetivos de esa fundación considerada “sin fines de lucro”. Es fácil saberlo porque está en Internet.

Comienza diciendo: “tiene como principales objetivos la defensa y promoción de los principios de la libertad, la democracia y el Estado de Derecho.” Bien, coincido, pero sigamos revisando la página.

La fundación “constituye una respuesta a la ola neo populista cuyo triunfo constituiría un grave retroceso en el proceso de modernización de Iberoamérica y cuya propagación es el resultado de la falta de implantación de los ideales de la democracia liberal en esa región.” Ahora entiendo más, Vargas Llosa llama populistas a los gobiernos de la región y cree que no tenemos ideales democráticos. Me parece que nos conoce poco. Pero, si conoce a América del Sur, entonces tiene ideas que no nos favorecen.

Continúa diciendo: “La resurrección del populismo y del estatismo y las crecientes presiones proteccionistas son las peores recetas para los problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional.”

Entonces, quiere la democracia y la libertad, pero, si esa democracia es popular, surgida en elecciones libres y tiene el apoyo de las masas, eso es “populismo”, y el populismo es una mala palabra para Vargas Llosa.

Sigamos: La fundación “nació con el propósito de influir” y “constituirse en un punto de referencia de la agenda internacional, participando de manera activa y expresando su opinión en los grandes debates de la escena internacional. En este marco, adopta una estrategia ofensiva destinada a combatir en el campo de las ideas aquellas que amenazan los valores de la libertad, de la democracia y de la tolerancia sobre las que se sustenta eso que llamamos Occidente.”

Ajá, entonces ahora sí comprendemos la actitud y las expresiones ofensivas de Vargas Llosa para nuestro país y su gobierno. Quiere “influir” y tener una “estrategia ofensiva” para “combatir”, es decir que la Fundación tiene la misión de luchar, como moderno cruzado de las ideas. Vargas Llosa tiene por objetivos una función activa para influir en el campo de las ideas usando su renombre como escritor Nobel, para hacer directamente política. Ahora comienzo a entender a este escritor devenido en cruzado de las ideas, pero me pregunto, ¿cuál es el origen de esas ideas?

Para saberlo continuamos leyendo la página de la Fundación: Vemos que está conectada en red con una serie de organizaciones, aparentemente sin fines de lucro. Son ONG con base en los Estados Unidos y con filiales en todo el mundo. En Argentina su filial más importante, con sede en la ciudad de Rosario, se llama Fundación Libertad.

En Estados Unidos hay tres ONG principales y muchas subsidiarias. Las principales son: El Cato Institute, The Heritage Foundation y la Mount Pelerin. Manejan un presupuesto de más de varios cientos de millones de dólares.

Veamos cuáles son sus principios: El Cato, “busca ampliar los parámetros de la discusión de políticas públicas para promover alrededor del mundo alternativas que sean consistentes con los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz.” “Cree que el papel del Estado en una sociedad libre es limitado.”

Agrega además una frase reveladora: “Los estudios realizados por Cato han demostrado los beneficios de la eliminación de protecciones comerciales para determinados países, sin importar, lo que sus socios comerciales hayan hecho.” Fantástico, quiere decir que los países tienen que abrir sus mercados aunque sus proveedores no lo hagan. Haz lo que yo digo pero no lo que hago. Bien.

Pero veamos a la Heritage Foundation, que es la ONG madre de todas ellas. Como está en inglés, la traducción es mía. Los principios de esta fundación son más claros, más explícitos que lo que informan sus filiales en América del Sur. Veamos:

La misión de esta fundación es: “formular y promover políticas públicas conservadoras, basadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertad del individuo, valores tradicionales de Norte América y una defensa nacional fuerte.”

Estas consignas están en los principios de todas las ONG asociadas pero omiten el término conservador y los dos últimos argumentos que son para consumo norteamericano. Además proponen “reconstruir y unificar un fuerte conservadurismo alrededor de estos principios centrales e identificar y desarrollar actuales y futuros políticos, formadores de opinión, y dirigentes que entiendan, articulen, y promuevan estos principios.” Tienen una función proselitista y se reconocen como conservadoras, término que no es bien visto, y que no figura en sus filiales de América Latina.

Pasan luego a definir su política militar: “Asegurar que Estados Unidos tenga las mejores fuerzas armadas del mundo, con el entrenamiento y el equipamiento necesario para mantener a los Estados Unidos salvos, libres y prósperos.” No comments.

Continúan exponiendo sus objetivos:

“Desarrollar nuevas formas de reafirmar el liderazgo de Estados Unidos antes de que perdamos nuestra soberanía, nuestra seguridad, y nuestra libertad.”

“Idear estrategias para ganar la guerra global de ideas para la libertad y la seguridad.”

Entonces, lo que intentan estas ONG, incluidas la de Vargas Llosa, en el fondo es asegurar la supremacía de los Estados Unidos y sus políticas de hegemonía mundial por métodos más sutiles que los empleados en décadas anteriores. Me refiero a los nefastos apoyos a los regímenes dictatoriales de América Latina, que tan funestas consecuencias tuvieron, con sus miles de víctimas humanas, en pobreza y desocupación.

Un ONG asociada, la Mont Pelerin, que es la decana de estas sociedades, creada después de la Segunda Guerra Mundial en el año 1947, organiza en Buenos Aires una reunión regional con el sugestivo título: "El Desafío del Populismo a la Libertad de Latinoamérica" Del 17 al 20 de abril de 2011. Tiene, como era de esperar, como principal atracción, a nuestro Vargas Llosa.

Tenemos que estar atentos a las doctrinas que se difundan en este evento. Tener las ideas claras acerca de los objetivos de estas ONG, que supuestamente son sin fines de lucro, pero en el fondo, el lucro lo obtienen a través de las empresas a las que pertenecen sus miembros y directivos, que obtendrían grandes ganancias, a costa de nuestro pueblo, nuestras industrias y nuestra gente, como sucedió en Argentina en la década de los 90, y que podría volver a suceder, si seguimos los consejos que nos  viene a traer el último Premio Nobel de Literatura.

Vargas Llosa, una derecha “berreta” y atrasada

CALIFICA A GONZÁLEZ Y FORSTER DE “PIQUETEROS”

Por Pablo A. Chami

En un artículo publicado ayer, 13 de Marzo, Mario Vargas Llosa se queja por la nota dirigida por Horacio González a los organizadores de la Feria del Libro de Buenos Aires por designar a este escritor, Premio Nobel de Literatura, para pronunciar el discurso de apertura de la feria.

La primera impresión que me produjo al leer la nota fue  como si hubiera sido escrita por una pobre paloma de la libertad ofendida por tamaño agravio. Pero en su artículo, que califico de mentiroso, y digo mentiroso por omisión, porque se olvida de sus palabras agraviantes para la Argentina. Daré sólo un ejemplo de ellas tomada de un artículo que publicó el diario La Nación el 9 de marzo de 2009: "Cristina Fernández es un desastre total. Argentina está conociendo la peor forma de peronismo: populismo y anarquía. Temo que sea un país incurable", comentó el literato que aclaró que la Presidenta "no lleva al país por el buen camino".

Tengamos en cuenta que no sólo critica al gobierno sino que ofende al país al decir que es un país incurable.  Denota un desconocimiento o, mejor dicho, una animadversión hacia nuestra Nación y, además, desconoce los grandes logros que consiguió el país durante los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina.

Expresiones como estas impregnan las declaraciones públicas de este escritor y son suficientes para justificar el pedido de Horacio González.

Pero volvamos a la nota de hoy. Dice: “Nunca he ocultado mi convencimiento de que el peronismo, aunque haya impulsado algunos progresos de orden social y sindical, hechas las sumas y las restas ha contribuido de manera decisiva a la decadencia económica y cultural del único país de América latina que llegó a ser un país del primer mundo…”.  Esto es desconocer deliberadamente la historia reciente de la Argentina. Acusa al peronismo populista de todos los males y se olvida de que fueron los gobiernos militares no democráticos los que impusieron por la fuerza políticas liberales como las que él defiende y que luego de los períodos no democráticos, donde el peronismo estuvo proscripto, esas políticas que él defiende fueron sostenidas por Menem, que engañó al electorado peronista y no peronista en su campaña electoral y luego arruinó al país con sus políticas neoliberales, del mismo modo que sus continuadores, el tándem De la Rúa y Cavallo que nos condujeron a la peor crisis de 2001 y 2002.

Creo que lo que antecede es sabido por el escritor, pero para justificar los extravíos neoliberales que condujeron al país al desastre, engloba todo en la misma bolsa y así disimula los fracasos de las políticas que se aplicaron en el país y que él defiende.

Luego inserta el siguiente párrafo: “Porque lo que parece ofender principalmente a Horacio González, José Pablo Feinmann, Aurelio Narvaja, Vicente Battista y demás partidarios del veto, por encima de mi liberalismo es que, siendo un extranjero, me inmiscuya en los asuntos argentinos.”  A partir de esta frase comienza a tildar a los intelectuales nombrados como nacionalistas.

 Eso insulta a nuestros próceres y a los intelectuales argentinos que están lejos de ser nacionalistas en el sentido peyorativo de la palabra sino que tienen una visión americanista, como la tenían San Martín, Bolívar y el Che. La visión de una patria grande Americana, independiente de los imperios. Y esta posición no es solamente declarativa sino que está expresada en hechos concretos de este gobierno: Mercosur, Unasur, no al ALCA, defensa de los procesos democráticos cuando la derecha que él defiende intentó, sin éxito, desestabilizar a los gobiernos democráticamente electos de Bolivia y Ecuador, y la a intentona que no prosperó de defender la democracia en Honduras.

Luego sigue una disertación acerca del nacionalismo que nada tiene que ver con lo que pasa hoy en Argentina. En realidad, los que proponen temas nacionalistas y xenófobos son algunos políticos de la oposición liberal que Vargas Llosa defiende. Las declaraciones públicas de estos políticos están muy frescas en nuestras memorias para que me ocupe de mencionarlas.

Luego continúa con la cantinela que ya escuchamos muchas veces. Alaba a la “izquierda genuinamente democrática que, por fortuna, está surgiendo en América latina, y que en países donde ha estado o está en el poder, como en Chile, Brasil, Uruguay, ha sido capaz de renovarse, renunciando no sólo a sus tradicionales convicciones revolucionarias reñidas con la democracia "formal" sino al populismo, al sectarismo ideológico y al dirigismo, aceptando el juego democrático, la alternancia en el poder, el mercado, la empresa y la inversión privadas, y las instituciones formales que antes llamaba burguesas.”  Quiere decir que en argentina la izquierda no es democrática, que es populista, como si el pueblo, cuando gana elecciones y no responde a las ideas liberales de Vargas Llosa se trata de populismo, como si ello fuera una enfermedad que hay que extirpar.

El escritor endiosa un mercado sin límites, sin intervención del Estado. Ignora a Adam Smith, padre del liberalismo, que era partidario de la intervención del Estado en los casos de monopolios y oligopolios para asegurar, precisamente, que no haya abusos en casos donde no hay mercado.

Cuenta una anécdota de un escrache que le hicieron en Rosario y se olvida de los escraches y cortes de rutas que hicieron los agropiqueteros partidarios del libre mercado de cereales como él, durante cuatro meses, en el año 2008.

Por último cierra su artículo con una incitación a producir miedo, pronostica una nueva Cuba si se silencian las ideas liberales, “De ahí hay solo un paso a depurar las estanterías de libros que desentonan con las corrientes progresistas del pueblo argentino".

En el fondo, esto último es el propósito de esta derecha que ve que pierde adeptos: infundir miedo para que asuman aquellos que postulan la seguridad y la alianza con el Imperio, del cual Vargas Llosa es uno de sus voceros.

Cristina podría recibirlo diez minutos, palmearle la espalda y despacharlo

VARGAS LLOSA VIENE DE REGALO / UN PREMIO NOBEL CON BANCA/ MACRI, AVILA Y BENEGAS LINCH DE ANFITRIONES

Por Alberto Ferrari

   La polémica sobre la presencia del Premio Nóbel de Literatura Mario Vargas Llosa en  próxima Feria Internacional del  Libro de Buenos Aires ha soslayado que la invitación no surgió de la Fundación El Libro, sino de la Fundación Libertad, un centro de estudios de derecha patrocinado por decenas de empresas, que ya trajo al escritor peruano al país en marzo de 2008, durante el conflicto con las patronales agropecuarias.

   La presencia de Vargas Llosa en Argentina ya estaba prevista desde hace tiempo y “gentilmente” la Fundación Libertad ofreció al flamante Premio Nóbel para que inaugurara la Feria del Libro de este año, ya que coincidía con su presencia en un seminario organizado en Buenos Aires sobre el “populismo” en América Latina.

     La Fundación El Libro debió superar la resistencia interna de varios de sus miembros, especialmente editores independientes, preocupados por el efecto político que provocaría la presencia de Vargas Llosa, por sus comentarios lapidarios sobre el gobierno “populista” de los Kirchner.

    Los que  votaron  a favor de la presencia de Vargas Llosa en la Feria del Libro, argumentaron que se trataba del último Premio Nóbel que le daría relevancia internacional a la edición de este año y que la Fundación era, en definitiva, una organización “modesta”, que carecía de presupuesto como para traer a personajes de envergadura mundial hasta Buenos Aires.

    Finalmente, hubo un acuerdo en el seno de la Fundación: Vargas Llosa sería el “invitado de honor” pero a condición de que no incursionara en la política. Una delgada línea que obviamente el escritor puede trasponer cuando suba al escenario el jueves 21 de abril.

    “No fue fácil llegar a un acuerdo porque había algunos editores como Aurelio Navajas (Colihue) que se oponían y porque es cierto que al margen de las promesas,  un tipo inteligente como Vargas Llosa puede introducir un sutil comentario político en medio de un discurso académico”, explicó a Puedecolaborar un consejero de la Fundación El Libro.

    El consejero, que admite “simpatías” con el gobierno de Cristina Fernández, explicó que oponerse a Vargas Llosa hubiese sido un precedente contraproducente, pues el veto podría extenderse en el futuro a otros escritores de izquierda, progresistas o de pensamiento latinoamericano.

   “Vamos a suponer que José Saramago estuviese vivo y lo quisiéramos traer el año que viene. Si rechazábamos a Vargas  Llosa,  podían saltar luego los de Planeta diciendo que no querían a Saramago porque era un viejo comunista”, explicó el consejero.

   Lo cierto es que Vargas Llosa apareció de “regalo” a instancias de la Fundación Libertad, que organiza el Encuentro regional: El desafío populista para la libertad de América Latina) del 17 al 20 de abril en Buenos Aires, con una jornada de campo en San Antonio de Areco.

  Además de Vargas Llosa, han sido invitados el cubano exiliado anticastrista Carlos Alberto Montaner, el ex presidente español José María Aznar y entre los argentinos se anuncia en el programa al Jefe de Gobierno Mauricio Macri y a los economistas ultraliberales Alberto Benegas Lynch y Jorge Avila.  

  La Fundación Libertad ya festejó sus veinte años en Rosario entre el 27 y 28 de marzo de 2008, durante la disputa por la resolución 125, con la presencia de Vargas Llosa, Azar, Luis Alberto Lacalle (Uruguay), el derechista boliviano Jorge Quiroga, el actual presidente de Chile, Sebastián Piñera, y el infaltable Montaner, o sea el elenco estable de la organización que entre sus socios menciona a los bancos Galicia, Provincia de Córdoba, Francés BBVA, Hipotecario, Patagonia, Municipal de Rosario (¿ no responde al gobierno socialista de la ciudad?), HSBC y Citibank, además de multinacionales como Cargill, y las argentinas Acindar, Celulosa y la Bolsa de Comercio de Rosario.

   Para el consejero el debate sobre la presencia de Vargas Llosa ha sido “positivo” pero cuestiona a sus “amigos” que “mandaron primero una carta a Clarín” contra la presencia del escritor peruano  y “recién después pidieron una reunión urgente de la Cámara Argentina de Libro.

Una  última recomendación del consejero para descolocar a Vargas Llosa: “la presidenta Cristina Fernández debería recibirlo en la Casa Rosada, felicitarlo por el Premio Nobel y despacharlos en diez minutos.  Así, no podrá recurrir a sus habituales argumentos contra el gobierno argentino”, completó.