Mostrando entradas con la etiqueta Pablo A. Chami. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pablo A. Chami. Mostrar todas las entradas

viernes, 20 de julio de 2012

Un kirchnerista le contesta a un Aguinis perplejo


Por Pablo A. Chami
En el diario La Nación del día 20 de julio, día del amigo, Aguinis está perplejo ante la frase de la Presidenta de los argentinos: “vamos por todo”. Se pregunta: ¿Qué significa?”. Y se responde: “significa terminar con la democracia que tanto nos costó reconstruir.”
Luego enumera lo que según él, tendría que significar esa frase: terminar con la decadencia educativa; dar estímulo a la inversión productiva; estrategias para bajar la inflación; proveer una justicia igual para todos; luchar contra la inseguridad.
Es evidente que el escritor notorio lee solamente lo que dicen los medios oligopólicos: Clarín, Nación TN.
Pensemos otra mirada: por ejemplo en cuanto a la educación se invierte una parte importante del Presupuesto Nacional y el programa de distribución de computadoras a los que menos tienen logrará equiparar las desigualdades.
Los incentivos a la inversión son evidentes. Sin inversión no se podría crecer a tasas del 8% anual.
El tema de la inflación es diferente, es inherente al modelo: impulsar la economía alentando la demanda. La mayor demanda estimula a las empresas a aumentar sus precios.
En cuanto al tema de la justicia, Aguinis se olvida de la reforma de la Suprema Corte de Justicia, ahora conformada por jueces idóneos. Además, el accionar del gobierno habilitó los juicios a los responsables de los crímenes aberrantes de la última dictadura.
En cuanto a la inseguridad, la tasa de homicidios de Argentina es la más baja de América Latina y bajó de 7,17 cada 100.000 habitantes en el año 2000, a 5,27 en 2011, la de Estados Unidos es de 5,00. Es decir que las propuestas de Aguinis el gobierno las está cumpliendo.
Aguinis toma la cantinela de los medios opositores sin tener idea, (o teniéndola), que el objetivo de esos medios es esmerilar la credibilidad de un gobierno popular y democrático, electo por el 54% de los votantes. Democracia es respetar al ganador y no hacer coro a los que sólo ven pequeños detalles de un discurso y no visualizar todo el panorama de un país que crece a pesar de la enorme crisis internacional que azota al mundo desarrollado.
Me pregunto entonces: ¿Quiénes son los que quieren terminar con la democracia y con este gobierno democrático y popular?

sábado, 7 de julio de 2012

Cartoneros en Barcelona

Los economistas neoliberales insisten con más ajuste


Una mirada a Europa

Por Pablo A. Chami

Esta semana regresé de Europa. Una Europa en crisis. Estuve en Cataluña, La Costa Brava y Barcelona. La región más rica y progresista de España.
Conversé con mucha gente, amiga y desconocida y vi mucho, con el ojo acostumbrado a las crisis argentinas.
En la Costa Brava, de hermosas playas encerradas en pequeñas bahías, de un mar azul y transparente, todavía algo frío en junio. Estuvimos con amigos de vacaciones y vi como la crisis les impacta. Son de clase media acomodada, inteligentes, algunos periodistas. Vi dos actitudes, algunos ignoran la situación y no la quieren comentar, dicen: “no me preocuparé hasta que me toque”, y siguen de vacaciones y fiesta. Otros, preocupados por la situación, ven como sus rentas disminuyen. Tienen sus inmuebles de alquiler desocupados mientras que impuestos y gastos les carcomen sus ingresos. Conversando con los conductores de taxis, acusan un 30% de disminución en sus ingresos.
La crisis también se ve en la TV. Abundan los programas con debates económicos en los que sí se discute la crisis.  Los entrevistados, en general economistas neoliberales, aconsejan más ajuste. Verlos me produjo angustia. Recuerdo los debates del 2001 en Argentina y la posterior debacle de 2002. Sostienen posiciones similares a las que muchos analistas de derecha siguen proponiendo hoy en los debates argentinos.
La crisis se ve en toda su magnitud en Barcelona. Decenas de locales vacíos ofrecidos en alquiler en las arterias más importantes. Enormes edificios de oficinas que despliegan enormes carteles de sus espacios en Alquiler. Negros de Senegal, manteros, ofreciendo vistosa mercadería de marcas afamadas, trucha, corridos por la policía, levantando sus bultos de un lugar y luego extendiéndolos en otro.
Algunas manifestaciones de protesta, cortes de calles, cacerolazos, pero sin la magnitud de los que tuvimos nosotros en 2001 y 2002.
Pocos turistas alemanes e ingleses y muchos de Rusia y otros países de la ex Unión Soviética. Rubios y sudorosos. Conversando con empleados de las grandes tiendas, me dicen que tienen recortes de personal y temen que los próximos en paro sean ellos.
Mujeres y varones que piden limosna en las calles. Y los cartoneros, que circulan con sus carritos de supermercado juntando metal y cartón. Y de noche, algunos revuelven la basura en busca de alimentos. Esto lo vi la semana pasada en Barcelona, la más próspera ciudad de España.

jueves, 1 de marzo de 2012

Marcos Aguinis: El sueño de un golpe


El escritor acusa de “goebbeliano” al gobierno de Cristina Fernández
Debates por Pablo A. Chami
En una columna publicada el 29 de febrero, Marcos Aguinis añora los golpes militares. Pretende hacer un panorama de la situación política mundial en la que habrá elecciones en Estados Unidos y en Venezuela.
Destaca que en Venezuela la oposición a Chávez se unió en la figura de Henrique Capriles, al que considera que puede ganar al “narcisismo-leninismo de Chávez”.
Luego pasa a describir el panorama de la “primavera árabe”, la situación en Irán, la crisis en la Eurozona y el crecimiento de China, pero finalmente llega a lo que le interesa que es la Argentina.
Califica a este gobierno como el que logró “La conversión de nuestro país en algo diferente de una república (porque ya no rige la división de poderes), unitaria (porque las provincias dependen del Ejecutivo nacional), con un programa goebbeliano para manipular la opinión pública, descalificar y amordazar el disenso, la desvergonzada impunidad que se brinda a los delincuentes de la función pública, […], conducen al desastre.”
No me detendré a calificar este párrafo, ni al desastre que augura en su profecía. El párrafo que me interesa es el que sigue:
“La anestesia que pretende imponer el relato oficial ya comienza a resultar insuficiente. No existen fuerzas de contención, porque se atrofiaron las Fuerzas Armadas, la policía no goza de respeto y hasta la Gendarmería cayó en desgracia. ¿Cómo se hará frente a los próximos cacerolazos? ¿Sólo con discursos?”
Es una clara reflexión que añora los golpes que ya vivimos por algo más de 50 años en Argentina y que terminaron con una juventud militante asesinada por el último gobierno de las fuerzas armadas y la complicidad de muchos civiles. Me pregunto: ¿estaría Marcos Aguinis entre ellos?

viernes, 2 de diciembre de 2011

Sarlo, Luis A. Romero y La Nación versus Pacho O´Donnell y el Revisionismo Histórico


ESTALLÓ LA POLÉMICA HISTÓRICA.

Opinión - Por Pablo A. Chami

La creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, por decreto del día 17 de noviembre de este año, reavivó una antigua polémica entre historiadores y periodistas especializados en historia. Beatriz Sarlo rompió el fuego desde las páginas de La Nación. El 28 de noviembre escribió una nota que lleva el título: “Polémico instituto de revisión de la historia”. Ya en el título inicia la polémica. Página 12 respondió el 29 de noviembre con una entrevista al flamante presidente del instituto, Pacho O´Donnell, donde explica cuáles son los fines del instituto: “La de la necesidad de una historia nacional, popular y federalista alternativa a la liberal, oligárquica, porteñista, antipopular y antiprovincial”.  La entrevistadora, Ailín Bullentini, agrega: “ésa conocida como la historia oficial”.
Continúa el debate con una nota del historiador Luis Alberto Romero y varias editoriales del diario La Nación, una de ellas con el despectivo título: “El relato reemplaza a la historia”
Par entender a qué se debe esta polémica, tengo que hacer ciertas aclaraciones acerca del uso de la historia en la política. Recurro a una entrevista que realizó Eduardo Nocera al historiador y periodista Miguel Wiñazki. Ante una pregunta de Nocera en la que compara la construcción de la noticia que hace el periodismo con la construcción de la historia que hacen los historiadores, nos dice:

“…tal como hay que leer el periodismo que se presenta objetivo, es decir, como adscripto a determinada ideología, lo cual está muy bien. Toda nación necesita una historia, y si hay una construcción de la noticia —una tensión de la noticia deseada, aquella que no contradice, intuye el periodista, lo que su público quiere escuchar—  también la hay de la historia. Esa sería una historia deseada, que es en realidad una historia más deseada que constatada, una narración que pretende rigor pero no aporta pruebas.”
Es decir que no hay historia objetiva, la historia está ligada a la ideología a la que suscribe el historiador. O sea que esta polémica se transforma en política, no se trata de una discusión histórica.
Sarlo, que proviene de la izquierda, ahora escribe para La Nación, cuya línea editorial defiende la posición histórica liberal, de la línea Mitre y Levene. Por otro lado se contrapone a una historia revisionista que prioriza lo popular, lo nacional, lo federal y lo latinoamericano.
Entendamos entonces que esta polémica no responde a hechos históricos sino a diferentes visiones del pasado que nos remiten a discusiones de hoy. Se ven los hechos históricos nacionales con una perspectiva actual que hace que se valoren acontecimientos que antes eran relegados o negados y que hoy toman una nueva dimensión. Me refiero en especial al combate de la Vuelta de Obligado, puesta en relevancia por el gobierno de Cristina.
Yo celebro la creación de este instituto. Creo que es importante que pervivan las distintas visiones de la historia en una discusión apasionada pero en términos objetivos en el entendimiento que deben respetarse con altura todas las opiniones de nuestra historia, que es rica en diferencias porque nuestro país está compuesto por distintos orígenes que parten de los pueblos originarios, la emigración española de la conquista, el aluvión de inmigrantes de fines del siglo XIX y comienzos del XX y la integración de los habitantes de los pueblos hermanos de América del Sur. Todos ellos tienen cabida en nuestro suelo y sus culturas e historia merecen nuestro más humilde respeto.

sábado, 19 de noviembre de 2011

Beatriz Sarlo ataca de nuevo


Pero esta vez se le escapó la tortuga
Opinión
Sebreli y Sarlo
Por Pablo A. Chami
En un artículo publicado en La Nación, del 18 de noviembre, titulado: El secreto del Poder, donde Beatriz Sarlo percibe que Cristina detenta el poder porque utiliza el secreto en sus decisiones, como si no las consultara, pero el único ejemplo que puede aportar es la elección de Amado Boudou para la vicepresidencia. El artículo de la intelectual opositora es muy pobre, pero tiene un párrafo que es imperdible, en el cual, según ella, se trata de la tarea del periodismo. Dice lo siguiente:
“El periodismo tiene como tarea profesional transgredir los límites del secreto. Como actividad sostenida en el lenguaje y las imágenes, puede hacerlo traicionando sus propios fines, mintiendo y mintiéndose. Pero su razón de existencia, el motivo que lleva a un lector a un diario o a un portal de noticias es enterarse de lo que no sabe porque no está dentro de su territorio físico o mental, pero que intuye que lo concierne. La antipatía que el poder siente por el periodismo es una reacción perfectamente fundada. Sin algo de secreto, no hay poder. Sin develamiento de una porción de eso oculto, tampoco hay periodismo sino comunicación de lo que otros deciden que es comunicable.”
Es decir que el periodismo, para informar acerca de esos secretos, puede traicionarse mintiendo y mintiéndose. Puede mentir impunemente porque de otra forma no hay comunicación.
Sarlo, sin proponérselo, pone en evidencia la forma de hacer periodismo de los medios hegemónicos, mentir y mentirse. Pero esto es lo que permitió el triunfo de Cristina. El pueblo se dio cuenta de las mentiras de cierta prensa y la oposición tomó ese discurso que finalmente resultó no creíble.
Confirma lo que venimos diciendo hace tiempo, cierto periodismo, que pretende develar los secretos, miente.

jueves, 10 de noviembre de 2011

Lanata trata de “cerdo” a Barone y de “pajero” a Aliverti


¿QUIÉN ES EL CRISPADO E INTOLERANTE?

Opinión - Ataque a la prensa

Por Pablo A. Chami

El diario La Nación del día 9 de noviembre del 2011 publicó un editorial referido al ataque que sufrieron dos periodistas en la Universidad de Palermo. Titula: “Un cobarde ataque a la prensa”
Es decir que, en su afán por victimizarse, La Nación generaliza diciendo que los insultos a dos periodistas, en lugar de ser un acto aislado, es un ataque a la prensa en general. El artículo comienza con esta frase:
Los insultos y pedradas de los que fueron víctimas el jueves pasado dos periodistas de reconocida trayectoria como Jorge Lanata y Magdalena Ruiz Guiñazú constituyen un capítulo más de la intolerancia reinante contra quienes asumen posturas críticas al Gobierno.
Enseguida continúa el editorial con su línea editorial que intenta responsabilizar del hecho al Gobierno Nacional:
Aunque pudo tratarse de un hecho no preparado, estos comportamientos tienen su génesis en un clima ciertamente hostil contra el periodismo crítico del poder político, fogoneado muchas veces por actitudes de funcionarios del gobierno nacional y por dirigentes oficialistas.
Es decir que para La Nación, los responsables son gobierno y dirigentes oficialistas. Se olvidan de los constantes ataques de Jorge Lanata a los periodistas que ponen en evidencia sus contradicciones. Lanata no resiste un archivo. Insulta semanalmente en los medios donde publica, en especial a los periodistas de 678, tildándolos de rochos, vulgarmente chorros, trata de “cerdo” a Orlando Barone y de “pajero” a Aliverti, entre otras de sus intervenciones. Es decir que puede insultar libremente pero si lo insultan, para La Nación, se trata de un ataque a la prensa.
No hablemos de Magdalena, que es más educada, pero en sus entrevistas, cuando el entrevistado no dice lo que ella quiere escuchar, lo interrumpe, no le deja hablar y corta abruptamente la conversación.
A los dos no les gusta que los tilden que trabajan para los medios oligopólicos. La editorial de La Nación es otra forma de seguir esmerilando a un gobierno que obtuvo el apoyo del 54% de los ciudadanos que votaron.

martes, 11 de octubre de 2011

Kovadloff y sus dos demonios


VERGÜENZA AJENA
Opinión Por Pablo A. Chami
En La Nación del lunes 10 de octubre, Santiago Kovadloff publicó un artículo titulado: La media verdad que nos falta. Voy a decir de entrada la sensación que me produjo: enojo, pena y vergüenza ajena. Es enojo porque nunca creí que Kovadloff pudiera adherir a la “teoría de los dos demonios”. Pena por sus pobres argumentos y vergüenza porque creí que estaba, con respecto al terrorismo de Estado, en otro lugar. 
La excusa para el artículo de Kovadloff fue la presentación del libro de Eliaschev: Los hombres del juicio. En este libro, Eliaschev dice que desde que Néstor Kirchner anunció que en 20 años de democracia, Argentina había hecho silencio acerca de los derechos humanos y “convivió con una sensación de injusticia y atropello”. Es que, según Eliaschev, “circula sólo una media verdad sobre los días en que el espanto ejerció su intendencia en la Argentina”. Esa media verdad habla de los crímenes cometidos por el Gobierno Militar sobre civiles y no de aquellos que desde antes, “embistieron contra el orden constitucional”
Kovadloff habla de la criminalidad impune, como si el gobierno de la dictadura militar no hubiera  torturado y asesinado a decenas de miles de militantes, sin juicio y sin garantías, sin saber de qué se los acusaba, violadas las mujeres, robados los niños y luego asesinadas sus madres, arrojados vivos y drogados en aviones al Río de la Plata.
Los delitos que pudieron haber cometido los civiles durante los años setenta ya prescribieron. Eso dice la ley argentina y los tratados internacionales. Lo que no prescribe son los delitos de lesa humanidad, es decir, los cometidos dentro del mismo Estado. Por eso están siendo juzgados y condenados Jorge Rafael Videla, Luciano Benjamín Menéndez, Alfredo Astiz, y muchos más.
Santiago Kovadloff, esa es la verdad, no hay media verdad. Por suerte, en nuestro país, como en casi ningún otro, se juzgó y juzga a los criminales y asesinos que cometieron un terrible genocidio sobre víctimas civiles. Ahora son juzgados en público, delante de todos, no asesinados en la oscuridad de campos clandestinos de tortura y muerte.
Me da orgullo pertenecer a un pueblo que, por fin, juzga a esos criminales y siento vergüenza por los Santiago Kovadloff que defienden lo indefendible. Muchos terroristas y muchos inocentes fueron asesinados por el gobierno militar después del golpe de 1976. Repito, muchos inocentes, sin juicio y sin posibilidad de defensa.
Si civiles cometieron crímenes, ya prescribieron. Santiago, si pretendés ser democrático, ponete del lado de la Ley.

jueves, 1 de septiembre de 2011

PAGNI, CASTRO, MAJUL, VENTURA POR LA “LIBERTAD DE PRENSA”


Criticar a un periodista o a un medio no es censura



Debates
Por Pablo A. Chami
Todos sabemos del operativo periodístico y político con el intento de instalar la idea de fraude en las últimas elecciones y de esta forma sacarle legitimidad al triunfo del gobierno. El Ministro de Interior, Florencio Randazzo, en conferencia de prensa, criticó la forma en que los medios, en especial Clarín y La Nación, publicaron las denuncias de algunos miembros de partidos opositores como si hubiera habido un fraude generalizado, en lugar de pequeños errores en la confección de las planillas provisorias. Un cronista de La Nación, que estaba presente, increpó al Ministro alegando que si de ahora en adelante había que pedir permiso al ejecutivo para publicar algo en la prensa. Sugirió que el gobierno haría una censura previa.
Hoy, primero de septiembre, en La Nación, salieron todos los columnistas a proclamar que el gobierno limitaba la libertad de prensa. Escribieron Carlos Pagni, Gregorio Badeni, Nelson Castro, Adrián Ventura, Luis Majul y Gustavo Ybarra,
Los títulos de algunas de esas columnas son: “La ofensiva del Gobierno preocupa a editores periodísticos y a la oposición”; “El Gobierno anuncia tiempos de censura”; “Abuso de poder”; “Cruce Gobierno-prensa: la mirada de los columnistas de LA NACION”. Todo el mismo día.
Por suerte, en la Argentina, comenzó a discutirse, luego de la aprobación de la Ley de Medios, el papel de la prensa y los medios de comunicación masiva y en especial, la de los oligopolios como Clarín y el grupo Uno.
Lo que les molesta a esos medios y a esos periodistas es que se los ponga en evidencia. Los medios critican continuamente al gobierno y a los políticos sin problema. Pero si alguien los critica, por sus noticias tendenciosas, tocan las campanas de la libertad de prensa. Periodistas: se trata de críticas a la manera de informar. La crítica en democracia es saludable para la República, no es censura.

viernes, 15 de julio de 2011

Cien días con bombas todos los días: contrólate la presión...


Fito y los malos de las película, ¿A quién demonizarán mañana?


Opinión
Por Pablo A. Chami
 Estamos en medio de una campaña política y mediática de desinformación. Los medios oligopólicos y sus repetidoras arremeten contra Fito y pretende enlodar a Filmus y al Gobierno Nacional. Su sistema de desinformación consiste en instalar un tema lateral, como fue el artículo de Fito y distraen la atención del público de los temas que importan, en este caso, para la elección porteña. No se habla de la inacción del Gobierno de la Ciudad. No construyó los subtes que prometió, los reemplazó por las económicas bicisendas. No tienen insumos los hospitales, no construyó viviendas, descuidó las escuelas y la educación pública. La cultura, representada por el teatro San Martín se viene abajo. Basta visitarlo. Ni hablemos del hospital de Niños que era emblema de atención a los niños de todo el país. Juguemos en la Ciudad de Buenos Aires con globos de colores. Porque saben,  somos todos niños.
Se puede demonizar hechos de la realidad, me refiero a la inseguridad, la inflación o el Indec. Se puede demonizar personas,  como Fito o como Moreno, se puede demonizar instituciones, como la CGT, La Cámpora o las Abuelas de Plaza de Mayo.
Se trata de un monstruo mediático que formatea las cabezas de muchos ciudadanos. Los taxistas que escuchan Radio 10, los que ven TN, encendida en todos los bares y salas de espera con sus zócalos mentirosos. Los que ven los espectáculos frívolos de TV, y que no quieren hablar de política porque es mala palabra.
Esta campaña se radicalizó cuando se aprobó la Ley de Medios. El primer demonizado fue Moreno y el Indec, luego Néstor Kirchner, cuando murió, todavía no hace un año, siguió con Moyano, después con Horacio González, intentaron con La Cámpora por la inclusión de jóvenes militantes en las listas de candidatos, luego con las Madres de Plaza de Mayo, ahora con Fito Páez. Mi pregunta es: ¿quién sigue?
Pero la pregunta que me parece más importante es: ¿cómo hacemos los ciudadanos de a pié para luchar contra este monstruo mediático de cien cabezas?

viernes, 8 de julio de 2011

El diario La Nación abraza a “Mauricio”


CLARÍN ES MÁS PLURAL

José Claudio Escribano, del directorio de La Nación y "Miembro Académico de Ciencias Morales y Políticas"
Opinión 

Por Pablo A. Chami
El diario La Nación toma partido por la oposición al Gobierno Nacional y favorece al Gobierno de la Ciudad que lleva como Jefe de Gobierno a Mauricio Macri. Con un gran título en la tapa de la edición impresa del 8 de julio dice: “Macri aventaja por 15 puntos a Filmus y habrá ballotage”. Luego agrega: Será una elección muy polarizada e inevitablemente se encaminará al ballottage. Los comicios porteños de pasado mañana ubican al jefe de gobierno de la ciudad y candidato a la reelección, Mauricio Macri, con 15 puntos de ventaja sobre su mayor contrincante, el postulante kirchnerista Daniel Filmus.”
La encuesta es de Poliarquía, consultora conducida por Sergio Berensztein. Esto contrasta con el resto de las encuestas que publican otros periódicos.
Para confundir, La Nación seleccionó una sola encuestadora entre tantas. La que favorece en una medida extraordinaria a Mauricio Macri. Espero al lunes para ver en cuánto estos augures acertaron o se equivocaron. Es evidente que La Nación tomó partido, porque otros periódicos, simpatizantes del Gobierno Nacional o francamente opositores, dan resultados diferentes. Todos dicen que hay ventaja de Macri en la primera vuelta pero que la diferencia es menor.
Clarín, al que no se lo puede tildar de oficialista es más plural, analiza los resultados de varias encuestas y dice: Según las encuestas, le saca a Filmus de 6 a 12 puntos. Solanas no quiebra la polarización.”
Página 12 también analiza las encuestas de varias consultoras y dice: La ventaja del jefe de Gobierno varía entre 5 y 11 puntos sobre el senador kirchnerista. Solanas aparece en tercer lugar, aunque muy lejos. El resto, víctima de la polarización.”
En ningún caso se habla de una diferencia de 15 puntos.
Es evidente la intención de La Nación de influenciar el voto porteño hacia Macri. Es evidente que hace política a favor del oficialismo de la Ciudad de Buenos Aires y en contra del Gobierno Nacional.
La objeción no está en que tengan una posición tomada a favor de un determinado candidato, en este caso Mauricio Macri. La objeción a La Nación es que se auto titulen: “periodismo independiente”. Ese es el engaño a sus lectores.
En fin, creo que el domingo será una votación muy importante. Sabremos si el pueblo de la Capital elije seguir con esta política de no hacer nada, es decir, obras cosméticas de poco valor pintadas de amarillo, mientras descuida las escuelas, los hospitales públicos, la inclusión social, la defensa de los más necesitados y la seguridad con una Policía Metropolitana de escasa participación contra el delito, o cambiamos, y la ciudadanía se decide, da un vuelco a la elección y se pliega al empuje nacional.

jueves, 23 de junio de 2011

Kovadloff borrado y Aguinis enfrascado en Medio Oriente


BEATRIZ SARLO QUEDÓ SOLA Y TOMA LA POSTA

Opinión
Por Pablo A. Chami
Creo que a los medios oligopólicos les queda como intelectual adicta solamente Beatriz Sarlo. Se borró Santiago Kovadloff y Marcos Aguinis escribe notas acerca del conflicto de Medio Oriente y no incurre en la política nacional, por el momento.
En las últimas columnas, veo a una Beatriz que es funcional a las pautas editoriales de Clarín y Nación. Es una intelectual que se dice de izquierda pero toma las pautas y los tópicos caros a la derecha.
En la nota de hoy en La Nación, por ejemplo, critica la propaganda política del gobierno pero no dice que la ciudad está empapelada de afiches de la oposición.
Habla de Binner como víctima en el acto de la bandera cuando fue él quien no quiso hablar.
En cuanto al debate entre Macri y Filmus, todos sabemos cómo trata TN a los partidarios del gobierno. Es lógico usar un lugar neutral y no uno tendencioso, favorable a los medios opositores, para un debate de estas características. Me parece que el que no quiere el debate es Macri. Pero Sarlo, funcional a Clarín, justifica la neutralidad de TN.
Sarlo termina su columna con un tópico caro a los medios opositores: la alabanza a Lula. En fin, me pregunto: Sarlo, ¿a quién sos funcional?

miércoles, 25 de mayo de 2011

LA COBERTURA DE CLARÍN Y LA NACIÓN DE SARLO EN 678


“Beatriz Sarlo dejó en off side al panel de 678”.

Debates - Por Pablo A. Chami
En la noche del 24 de Mayo, Beatriz Sarlo fue invitada al Programa 678 junto a Ricardo Forster y Gabriel Mariotto. El programa fue un ejemplo de periodismo. La entrevistada pudo expresar su pensamiento crítico con respecto al programa, sin interrupciones de los panelistas, cosa que sucede habitualmente en programas políticos de otros canales, donde los conductores, cuando un entrevistado expresa una línea de pensamiento que se opone a la línea editorial de ese programa, no le permiten hablar y lo interrumpen.
Pero lo importante, en mi opinión, fue la cobertura del día siguiente de los medios oligopólicos, Clarín y Nación. En primer lugar, no pudieron ignorar al programa como habitualmente hacen. Clarín lo incluyó en su portal en Internet a primera hora de la mañana pero antes del mediodía lo había relegado a páginas interiores. En cambio La Nación publicó en Internet un corto artículo con extractos del programa sin indicar que estuvo presente como invitado Ricardo Forster. Pero lo significativo es el aire futbolero y triunfalista del título: “Beatriz Sarlo dejó en off side al panel de 678”. En realidad fue un debate con altura, donde se demostró que opositores pueden debatir en ese programa, pero hubo tres momentos que me llamaron la atención y que La Nación ignoró.
Primero: cuando al preguntarle Forster “¿Dónde está el poder real?” Sarlo, siguiendo la metáfora futbolera,  tiró la pelota afuera contestando: “Yo hablé del informe que mostraron, no del poder”. Inteligente y experta en tirar la pelota fuera de la cancha y no responder a preguntas incómodas.
Segundo: cuando se habló de los análisis de ADN de los hijos de Noble, Sarlo contestó: “Los análisis de ADN tienen que ser hechos.”
Tercero: Cuando Sarlo criticó la forma de la elección del FPV de sus candidatos a Jefe de Gobierno y no a los de los otros partidos y Mariotto se lo recriminó, Sarlo dijo: “Me cansé de hablar de Macri, pero quédese tranquilo que no lo voy a votar.”
Por supuesto que La Nación no publicó ninguna de estas frases de Sarlo.
En conclusión se derribaron algunos mitos. Que el programa no admite voces que difieren de la línea editorial y de la posición del gobierno. Los medios más importantes no lo pudieron ignorar. La Nación omitió mencionar los comentarios del ADN de los hijos de Noble y del dicho de Sarlo sobre Macri. Clarín en su nota sí consignó esos pasajes del programa pero sacó rápidamente  la nota de la página principal de su portal.

martes, 29 de marzo de 2011

Clarín, la víctima

El ABC DEL CONFLICTO
Por Pablo A. Chami

La edición del domingo 27 de marzo del diario Clarín no pudo ser distribuida debido a un conflicto gremial. Un piquete de obreros y sus familias impidió la salida del diario.
Podemos apreciar en esa edición, el intento del Grupo Clarín de desplazar un conflicto gremial hacia un motivo político, con la intención de acusar al Gobierno Nacional de una disputa con sus obreros y delegados, que el diario no quiere reconocer.
El conflicto gremial es de larga data: Clarín no permite trabajar libremente a los delegados. Veamos el reclamo obrero relatado a la agencia Telam:
"Nosotros queremos que se nos respeten nuestros derechos. Buscamos, en definitiva, que los problemas se solucionen". Continúa: "No es un ataque contra los medios, es una protesta contra un Grupo que no respeta la libertad sindical". "La comisión interna tiene permitido ingresar a la planta, puede fichar, pero no se nos paga el día y tampoco se le dan tareas".  "Nos ubican en un cuartito rodeados por personal de seguridad, patovicas, que nos siguen a todos lados con cámaras. Y si algún compañero intenta hablar con nosotros o se relaciona de alguna manera, la empresa lo suspende o lo echa”.
El reiterado hostigamiento de las empresas del grupo Clarín hacia los delegados obreros de sus plantas motivó este conflicto que la empresa se niega a reconocer.
Veremos algunas expresiones de los periodistas y editorialistas de ese diario convertido, de victimario en víctima:
Eduardo Van Der Kooy dice: “Por primera vez desde 1983 se impidió, por un acto de prepotencia sindical y política, la circulación de un diario en el país.”
Ricardo Kirschbaum, Editor General de Clarín dice:
“La primera página de esta edición está en blanco. Es un símbolo del silencio forzado.” (Las negritas figuran en el editorial). Y continúa: “una metáfora sobre en qué se puede convertir el periodismo si se siguen restringiendo los espacios de libertad.” Luego busca involucrar al gobierno aludiendo a “la complicidad abierta del gobierno de Cristina Kirchner.”
Termina su editorial con una frase que pretende atacar al gobierno pero puede ser aplicada directamente a las maniobras del grupo empresario Clarín:
“Cuando altos funcionarios ignoran fallos judiciales, apañando la extorsión política y económica, disfrazada de conflicto gremial que ya no es tal en otra empresa del Grupo Clarín, entramos directamente en un estado de grave indefensión. La aplicación de la ley, en este contexto, queda al arbitrio de un Gobierno que, ya lo ha demostrado, acata o no las decisiones de los jueces según convenga a sus planes.”

Pero el grupo Clarín, que habla de libertad de expresión y acatar la Ley, es quien aplica la Ley de acuerdo a su conveniencia. Recurre a arbitrios cautelares ante la Justicia para no cumplir con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. En su controlada, Cablevisión, no respeta la libertad de información de sus clientes cautivos por su posición monopólica, no pone en su grilla canales como CN23 o Telesur. Utiliza chicanas legales para impedir que los hijos de su propietaria, posiblemente hijos de asesinados por la dictadura militar, realicen los análisis de ADN que revelaría su verdadera identidad y pondrían a su dueña en una posición difícil ante la Justicia.

Por último, el grupo Clarín no respeta la libertad sindical, un principio consagrado en la Constitución Nacional y en la tradición obrera argentina.

sábado, 19 de marzo de 2011

Radiografía de las ONG que bancan a Vargas Llosa

¿QUÉ  ESCONDEN? ¿CUÁNTO DINERO MANEJAN? NOS PROPONEN ABRIR NUESTROS MERCADOS, LIMITAR AL ESTADO Y LA HEGEMONÍA DE EE.UU.

No le faltan micrófonos


Horacio González: “Donde usted, Vargas, ve barbarie, hay civilización”

Por Pablo A. Chami

Mario Vargas Llosa tiene dos caras. La conocida como escritor notorio, admirado por muchos, en especial por sus primeros escritos. También por ser galardonado con el Premio Nobel de Literatura, que le da mucho prestigio. Pero, ¿y la otra cara del escritor? La menos conocida.
Vargas Llosa es presidente de una fundación, se llama Fundación Internacional para la Libertad. Qué bueno, está por la libertad. Bien, pero, cuáles son los objetivos de esa fundación considerada “sin fines de lucro”. Es fácil saberlo porque está en Internet.
Comienza diciendo: “tiene como principales objetivos la defensa y promoción de los principios de la libertad, la democracia y el Estado de Derecho.” Bien, coincido, pero sigamos revisando la página.
La fundación “constituye una respuesta a la ola neo populista cuyo triunfo constituiría un grave retroceso en el proceso de modernización de Iberoamérica y cuya propagación es el resultado de la falta de implantación de los ideales de la democracia liberal en esa región.” Ahora entiendo más, Vargas Llosa llama populistas a los gobiernos de la región y cree que no tenemos ideales democráticos. Me parece que nos conoce poco. Pero, si conoce a América del Sur, entonces tiene ideas que no nos favorecen.
Continúa diciendo: La resurrección del populismo y del estatismo y las crecientes presiones proteccionistas son las peores recetas para los problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional.”
Entonces, quiere la democracia y la libertad, pero, si esa democracia es popular, surgida en elecciones libres y tiene el apoyo de las masas, eso es “populismo”, y el populismo es una mala palabra para Vargas Llosa.
Sigamos: La fundación “nació con el propósito de influir” y “constituirse en un punto de referencia de la agenda internacional, participando de manera activa y expresando su opinión en los grandes debates de la escena internacional. En este marco, adopta una estrategia ofensiva destinada a combatir en el campo de las ideas aquellas que amenazan los valores de la libertad, de la democracia y de la tolerancia sobre las que se sustenta eso que llamamos Occidente.”
Ajá, entonces ahora sí comprendemos la actitud y las expresiones ofensivas de Vargas Llosa para nuestro país y su gobierno. Quiere “influir” y tener una “estrategia ofensiva” para “combatir”, es decir que la Fundación tiene la misión de luchar, como moderno cruzado de las ideas. Vargas Llosa tiene por objetivos una función activa para influir en el campo de las ideas usando su renombre como escritor Nobel, para hacer directamente política. Ahora comienzo a entender a este escritor devenido en cruzado de las ideas, pero me pregunto, ¿cuál es el origen de esas ideas?
Para saberlo continuamos leyendo la página de la Fundación: Vemos que está conectada en red con una serie de organizaciones, aparentemente sin fines de lucro. Son ONG con base en los Estados Unidos y con filiales en todo el mundo. En Argentina su filial más importante, con sede en la ciudad de Rosario, se llama Fundación Libertad.
En Estados Unidos hay tres ONG principales y muchas subsidiarias. Las principales son: El Cato Institute, The Heritage Foundation y la Mount Pelerin. Manejan un presupuesto de más de varios cientos de millones de dólares.
Veamos cuáles son sus principios: El Cato, “busca ampliar los parámetros de la discusión de políticas públicas para promover alrededor del mundo alternativas que sean consistentes con los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz.” “Cree que el papel del Estado en una sociedad libre es limitado.”
Agrega además una frase reveladora: “Los estudios realizados por Cato han demostrado los beneficios de la eliminación de protecciones comerciales para determinados países, sin importar, lo que sus socios comerciales hayan hecho.” Fantástico, quiere decir que los países tienen que abrir sus mercados aunque sus proveedores no lo hagan. Haz lo que yo digo pero no lo que hago. Bien.
Pero veamos a la Heritage Foundation, que es la ONG madre de todas ellas. Como está en inglés, la traducción es mía. Los principios de esta fundación son más claros, más explícitos que lo que informan sus filiales en América del Sur. Veamos:
La misión de esta fundación es: “formular y promover políticas públicas conservadoras, basadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertad del individuo, valores tradicionales de Norte América y una defensa nacional fuerte.”
Estas consignas están en los principios de todas las ONG asociadas pero omiten el término conservador y los dos últimos argumentos que son para consumo norteamericano. Además proponen “reconstruir y unificar un fuerte conservadurismo alrededor de estos principios centrales e identificar y desarrollar actuales y futuros políticos, formadores de opinión, y dirigentes que entiendan, articulen, y promuevan estos principios.” Tienen una función proselitista y se reconocen como conservadoras, término que no es bien visto, y que no figura en sus filiales de América Latina.
Pasan luego a definir su política militar: “Asegurar que Estados Unidos tenga las mejores fuerzas armadas del mundo, con el entrenamiento y el equipamiento necesario para mantener a los Estados Unidos salvos, libres y prósperos.” No comments.
Continúan exponiendo sus objetivos:
“Desarrollar nuevas formas de reafirmar el liderazgo de Estados Unidos antes de que perdamos nuestra soberanía, nuestra seguridad, y nuestra libertad.”
“Idear estrategias para ganar la guerra global de ideas para la libertad y la seguridad.”
Entonces, lo que intentan estas ONG, incluidas la de Vargas Llosa, en el fondo es asegurar la supremacía de los Estados Unidos y sus políticas de hegemonía mundial por métodos más sutiles que los empleados en décadas anteriores. Me refiero a los nefastos apoyos a los regímenes dictatoriales de América Latina, que tan funestas consecuencias tuvieron, con sus miles de víctimas humanas, en pobreza y desocupación.
Un ONG asociada, la Mont Pelerin, que es la decana de estas sociedades, creada después de la Segunda Guerra Mundial en el año 1947, organiza en Buenos Aires una reunión regional con el sugestivo título: "El Desafío del Populismo a la Libertad de Latinoamérica" Del 17 al 20 de abril de 2011. Tiene, como era de esperar, como principal atracción, a nuestro Vargas Llosa.
Tenemos que estar atentos a las doctrinas que se difundan en este evento. Tener las ideas claras acerca de los objetivos de estas ONG, que supuestamente son sin fines de lucro, pero en el fondo, el lucro lo obtienen a través de las empresas a las que pertenecen sus miembros y directivos, que obtendrían grandes ganancias, a costa de nuestro pueblo, nuestras industrias y nuestra gente, como sucedió en Argentina en la década de los 90, y que podría volver a suceder, si seguimos los consejos que nos  viene a traer el último Premio Nobel de Literatura.