¿Se venderán islas de El Tigre?

Ley de Emergencia Económica de Scioli

Por Emilio Marín

“…El proyecto de emergencia planteaba jubilar de prepo a determinado personal y cortar contratos a quienes se desempeñan bajo esta modalidad precarizada en el Estado. También preveía vender bienes del Estado a valor de mercado u ofrecerlos en garantía, algo que la corriente crítica del vicegobernador Gabriel Mariotto rechazó de plano.
Va de suyo que los bloques opositores, de la UCR, denarvaísmo, el FAP, etcétera, tampoco iban a acompañar una ley de ajuste que desprestigiará a quien la vote o consienta. Quemados como están por haber convalidado otros ajustes a nivel provincial o nacional, en gobiernos anteriores, esas agrupaciones se tirarían a las contaminadas y heladas aguas del Río de la Plata de julio antes que firmar un acuerdo que los termine de incinerar.
Mariotto no estuvo en la referida conferencia de prensa, en una muestra más de desapego al gobernador. Le atribuyen haber rebotado el proyecto de emergencia en estos términos: "me trajeron la ley de Enfiteusis de Rivadavia. Con eso podrían vender el Bapro o las islas del Tigre, si quisieran". Obvio, le bajó el pulgar al proyecto y apagó sus celulares. Capaz que está en alguna de esas islas del Tigre, cavilando si se divorcia ahora o más adelante del gobernador.
El pecado capital del mandatario bonaerense fue que, frente a la crisis de su gestión, encaró en dirección de afectar derechos de los trabajadores en vez de recaudar más con impuestos a los que más tienen. Y lleva cinco años en La Plata. No puede decir que no sabía o que recién empieza…”

Nota completa

LA COBERTURA DE CLARÍN Y LA NACIÓN DE SARLO EN 678

“Beatriz Sarlo dejó en off side al panel de 678”.

Debates - Por Pablo A. Chami

En la noche del 24 de Mayo, Beatriz Sarlo fue invitada al Programa 678 junto a Ricardo Forster y Gabriel Mariotto. El programa fue un ejemplo de periodismo. La entrevistada pudo expresar su pensamiento crítico con respecto al programa, sin interrupciones de los panelistas, cosa que sucede habitualmente en programas políticos de otros canales, donde los conductores, cuando un entrevistado expresa una línea de pensamiento que se opone a la línea editorial de ese programa, no le permiten hablar y lo interrumpen.

Pero lo importante, en mi opinión, fue la cobertura del día siguiente de los medios oligopólicos, Clarín y Nación. En primer lugar, no pudieron ignorar al programa como habitualmente hacen. Clarín lo incluyó en su portal en Internet a primera hora de la mañana pero antes del mediodía lo había relegado a páginas interiores. En cambio La Nación publicó en Internet un corto artículo con extractos del programa sin indicar que estuvo presente como invitado Ricardo Forster. Pero lo significativo es el aire futbolero y triunfalista del título: “Beatriz Sarlo dejó en off side al panel de 678”. En realidad fue un debate con altura, donde se demostró que opositores pueden debatir en ese programa, pero hubo tres momentos que me llamaron la atención y que La Nación ignoró.

Primero: cuando al preguntarle Forster “¿Dónde está el poder real?” Sarlo, siguiendo la metáfora futbolera,  tiró la pelota afuera contestando: “Yo hablé del informe que mostraron, no del poder”. Inteligente y experta en tirar la pelota fuera de la cancha y no responder a preguntas incómodas.

Segundo: cuando se habló de los análisis de ADN de los hijos de Noble, Sarlo contestó: “Los análisis de ADN tienen que ser hechos.”

Tercero: Cuando Sarlo criticó la forma de la elección del FPV de sus candidatos a Jefe de Gobierno y no a los de los otros partidos y Mariotto se lo recriminó, Sarlo dijo: “Me cansé de hablar de Macri, pero quédese tranquilo que no lo voy a votar.”

Por supuesto que La Nación no publicó ninguna de estas frases de Sarlo.

En conclusión se derribaron algunos mitos. Que el programa no admite voces que difieren de la línea editorial y de la posición del gobierno. Los medios más importantes no lo pudieron ignorar. La Nación omitió mencionar los comentarios del ADN de los hijos de Noble y del dicho de Sarlo sobre Macri. Clarín en su nota sí consignó esos pasajes del programa pero sacó rápidamente  la nota de la página principal de su portal.

La libertad de expresión según Cablevisión y Multicanal

LA GUERRA DE LOS CABLES SEGÚN PASAN LOS AÑOS / POR QUÉ ES NECESARIA LA APLICACIÓN DE LA LEY DE MEDIOS / ¿Y LAS NECESIDADES DE LOS ABONADOS?

Por Alejo Lemiña


Así como en la actualidad no ponen en sus grillas las señales Telesur, CN23, a pesar de que la ley así lo dispone, Cablevisión y Multicanal desde el 1º de agosto al 18 de diciembre de 1999 hizo lo mismo con Canal 26.


“Un día agitado que sólo prenuncia una semana con el mismo nivel de preocupación se vivió ayer en Canal 26 debido al repentino levantamiento de la señal en Cablevisión y en Multicanal. Anteayer, los abonados de ambos sistemas de cable fueron sorprendidos por el abrupto cambio: en el lugar de Canal 26, Multicanal emite la señal CBS Telenoticias, mientras que Cablevisión eligió CNN en español, que, de esta manera, aparece dos veces en su grilla de programación.” Así indicaba el primer párrafo de una nota publicada en el diario La Nación del día 3 de agosto de 1999 titulada “Canal 26 se quedó sin aire” y cuyo copete decía “Final abrupto: desde anteayer, Cablevisión y Multicanal no tienen más en su grilla la señal de noticias de Alberto Pierri.”


En la misma nota de la periodista Miriam Molero se conjeturaba: “Nadie lo confiesa en voz alta, pero ayer se hizo fuerte la versión que indica que el abrupto levantamiento de Canal 26 de ambos operadores de cable sería una represalia contra la expansión de Telecentro como cableoperador en el ámbito de la Capital Federal.” en un subtítulo titulado “Represalia”.


Al final, la responsable de la nota hacía una aclaración: “No existiría un contrato (…) ya que los acuerdos habrían sido siempre de palabra. Pero aún si Cablevisión y Multicanal quedasen así liberados de cualquier obligación legal, por otro lado deberían pesar las necesidades del abonado, ya que Canal 26 es el tercero en audiencia entre las señales de noticias.”


El sábado 18 de diciembre de 1999, tras cinco meses de estar fuera del aire, Canal 26 volvió a aparecer en la grilla pero en distintas condiciones. La noticia titulada “En silencio, volvió Canal 26”, publicada también en diario La Nación, aclaraba: “Antes del conflicto, por pedido del diputado Alberto Pierri -dueño de la señal y, además, de la revista La Posta, FM Energy y la empresa de cable Telecentro- Canal 26 ocupaba la frecuencia 13 en Cablevisión y la 45 en Multicanal. Ahora los privilegios parecen haberse terminado: la señal fue ubicada en el Canal 58 de Cablevisión y el 66 de Multicanal.”


La nota empezaba diciendo que “En forma abrupta y sin anuncios, la señal de noticias Canal 26 sorprendió a los televidentes con su regreso inesperado a Cablevisión y Multicanal, las operadoras de cable que lo sacaron de pantalla en julio último.”


La razón por la que volvió fue que a finales de agosto (el mismo mes en que se sacó de las grillas) el juez Raúl Alí, del Juzgado de Garantías Nº 2 de La Matanza, dijo que “el levantamiento de la señal lesiona la libertad de expresión, la libre información en un ambiente de libre competencia y la libre elección de los consumidores”, y por ello “resolvió que se restableciera la señal inmediatamente por el sistema de antena comunitaria en los dos grandes operadores de MSO” según explicaba el diario La Nación.


El titular de la Autoridad Federal de Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Gabriel Mariotto, dispuso en agosto del año pasado que desde el 1 de octubre de 2010 debían reacomodar la grilla e incluir las señales de noticias Telesur y CN23. La Ley de Medios Audiovisuales está en vigencia y sustentada por la Corte Suprema de Justicia inclusive para Cablevisión y Multicanal. Seis meses después, todavía no cumplieron con la disposición legal.

Mariotto: “Si no pasabas por el programa de Neustadt o Grondona no tenías posibilidades de opinar”

Por Alejo Lemiña

El responsable y promotor de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, Lic. Juan Gabriel Mariotto, dio una conferencia el viernes 6 de agosto, en Gualeguaychú, donde criticó a una parte de la oposición por considerarlos “auxiliares de los intereses del grupo monopólico”.

La charla, que duró aproximadamente una hora y media, abrió un espacio de debate con preguntas y respuestas de la audiencia hacia el disertante sobre la nueva ley que esta semana obtendrá la total aplicación una vez firmado el decreto reglamentario correspondiente.

“Apotegmas como ‘10 tapas de un diario pueden voltear un gobierno’ eran habituales. La resignación en la construcción política fue moneda corriente. La etapa anterior fue signada por la agenda mediática, no por la agenda política.” afirmó el licenciado, quien aseguró que “esto mismo es lo que nos llevó al trágico derrumbe social del 2001-2002 en el que, quien no pasaba por el programa de Neustadt o Grondona, no tenía posibilidades de opinar ni de instalar temas.”

Mariotto también respaldó a la Autoridad Federal de Aplicación y argumentó que la ley es plural por tener dos representantes del poder Ejecutivo, dos de la sociedad civil en el Concejo Federal, y tres representantes del parlamento, así como también calificó como “una vergüenza” que todavía falte nombrar a los dos representantes de la oposición. “Parece que el señor Magnetto todavía no le dio la autorización a la oposición para nombrar a los dos representantes. Eso es una vergüenza” criticó textualmente.

En la misma línea indicó que “esta Autoridad de Aplicación es la más democrática que se conoce en occidente” a lo que agregó que “en ninguna legislación hay tanta participación de distintos sectores”, y la comparó con la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos donde hay 3 representantes del partido de gobierno y solo 2 representantes de la oposición.

Luego destacó que “tenemos una ley que es ejemplo y vanguardia en el mundo”, negó que haya censura por parte del Estado, pero consideró que existe un tipo de censura en la actualidad de la Argentina que se centra en la falta de posibilidades de emitir discursos desde distintos sectores. “La censura que existe es una censura en el diseño, en la matriz, pero no en el ejercicio del derecho. Por eso no hay que mirar contenidos, y esta ley no mira contenidos” aclaró.

Lo acompañaron, en la disertación, el intendente de Gualeguaychú, Juan José Bahillo, y el senador nacional Pedro Guillermo Guastavino.

“Falsas premisas de la oposición”

G.Mariotto: “Inventaron una serie de apotegmas como por ejemplo, la ‘Ley de Chávez’ que citó el Senador Morales cuando todavía el proyecto de ley no se había presentado en la ciudad de La Plata el 18 de marzo del 2009. El tipo ya suponía que era la ‘Ley de Chávez’ y por eso no había que tratarla.

Después, que ‘este congreso no estaba autorizado’ porque los legisladores se iban el 10 de diciembre: otro apotegma que decían los senadores y diputados de la oposición, que seguramente se le ocurrió a algún gerente del grupo monopólico y que replicaban los grupos monopólicos.

Después dijeron ‘esta ley renueva licencias cada dos años’; imposible, no lo decía en ningún lado, no había una posibilidad que eso fuese cierto. Mentían y todos replicaban lo mismo. Después dijeron que iban a desaparecer las señales y que los trabajadores iban a desaparecer. Cuando hay pluralidad, el trabajador tiene más opciones. Todos esos mitos fueron cayendo en la reflexión y en el debate”.

¿Crítica a la Autoridad Federal de Aplicación?

G. Mariotto: “Algún senador de la oposición planteaba que la conformación de la Autoridad Federal de Aplicación era sesgada a favor del gobierno, que el gobierno tenía mayoría. Esta Autoridad de Aplicación es la más democrática que se conoce en occidente. En ninguna legislación hay tanta participación de distintos sectores y no hay una mayoría del Ejecutivo. ¿En qué lugar del mundo gobierna la oposición? porque para eso se vota cada 4 años. No hay ejemplos le dije, pero el tipo insistía, entonces yo le digo ‘mire, todo puede ser más democrático, pero esta conformación es la más avanzada en occidente’. ¿Cuál fue el título del diario al día siguiente? ‘Mariotto admitió que la Autoridad de Aplicación puede ser más democrática’”.

Orlando Barone: “Los periodistas no deberían ser ricos ni famosos”

Por Alberto Ferrari

En el área de los monopolios

"Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido." La frase del dirigente revolucionario negro Malcolm X fue repetida por el actor Arturo Bonín durante un debate por la Ley de Medios, en el que también participaron Susana Rinaldi, Orlando Barone, Gabriel Mariotto, Damián Loretti, Enrique Masllorens y Julio Piumato.

Durante el debate organizado en el centro cultural Del Otro Lado de Parque Patricios, Loretti anunció que la Coalición por la Radiodifusión Democrática comenzará una vigilia el miércoles a partir de las 8.30 frente a Tribunales, a la espera de que la Corte Suprema de Justicia decida ese día si acepta o rechaza analizar la medida cautelar de la jueza mendocina que impide aplicar la Ley de Medios.

Si la Corte Suprema acepta ocuparse de la medida cautelar “vamos a pedir que convoque a audiencias públicas”, anticipó Loretti, aunque explicó que los argumentos son tan endebles, que debería rechazarla sin más trámites.

Barone a su vez afirmó que los periodistas “no deberían ser ricos ni famosos, ni vivir en un countrie ni viajar en automóviles importados de vidrios polarizados, porque les impide una visión horizontal” de la sociedad.

“Los periodistas ricos y famosos recaudan cuatro o cinco millones de pesos por año, pero los periodistas de los medios del interior cobran sueldos promedios de 1.500 pesos”, comparó.

Mariotto recordó que junto con Loretti hace veinte años “elaboramos el primer proyecto de Ley de Medios, que dos diputados, Paz (peronista) y Felgueras (radical) impulsaron juntos y que estuvo a cuatro votos de llegar al recinto”.

“Estamos muy tranquilos esperando el fallo de la Corte Suprema porque la Ley se ajusta a derecho. Loretti, uno de los arquitectos de la ley, hizo un estudio comparado de toda la legislación existente en el mundo en la materia y no hay nada en la nuestra que no esté en las otras. Por eso esperamos con tranquilidad”.

Loretti incluso destacó que “es la primera ley del país que incluye nombres y apellidos, porque se organizaron 30 foros y 800 organizaciones intervinieron en el debate. Y cada modificación fue acompañada con una mención al pie del autor de esa modificación. Si el día de mañana quieren modificar la ley, ellos van a tener que convocar a más de 800 participantes para que tenga más validez que la nuestra”.

Los panelistas coincidieron que “por primera vez los monopolios están a la defensiva, porque el partido se está jugando cerca de su área” y pidieron que prosiga la movilización, como reaseguro de que no habrá “chicanas legales” que impidan su aplicación.

Durante el debate se denunció que la película “El Rigor del destino” de Gerardo Vallejo, que La Nación calificó de “peronismo subliminal” cuando fue estrenada, es imposible de difundir porque los derechos los compró el canal “Volver”. “¡Y encima no los paga!”, apuntó desde el auditorio la viuda de Carlos Carella, el protagonista de la película.