Mostrando entradas con la etiqueta Luis Majul. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Luis Majul. Mostrar todas las entradas

sábado, 27 de agosto de 2011

MAJUL EXHORTÓ A “HACER UN PERIODISMO DE CALIDAD Y PRECISIÓN”


El presidente de ADEPA calificó al periodista “de tener una gran ductilidad para moverse en los distintos soportes”

Tras la publicación de su libro El y Ella , en la que se ponen al descubierto las intrigas que rodean los gobiernos del matrimonio Kirchner, Majul denunció que tanto su productora de contenidos periodísticos La Cornisa como él mismo fueron perseguidos por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y que le fue quitada la publicidad oficial a sus productos.
Majul exhortó ayer a "hacer un periodismo de precisión, de calidad y de investigación", y consideró que si la prensa "hace las cosas bien va a ser indestructible".
Presentado por el presidente de ADEPA, el periodista se refirió a la persecución de la AFIP sobre sus productos periodísticos y a la quita de publicidad, al advertir: "No me doblegaron, no me van a doblegar. Estoy contento de estar acá con ustedes y voy a seguir dando batalla".
Al presentarlo ante los invitados, el presidente de ADEPA calificó a Majul como "un periodista de gran ductilidad para moverse en los distintos soportes", y recordó que ha sufrido las consecuencias "por hablar con libertad y por sus investigaciones periodísticas en libros como El y ella y El dueño ".

miércoles, 24 de agosto de 2011

LA TRAMPA DE MAJUL Y DEMÁS PASTORES POLÍTICOS Y PERIODISTICOS


Cuando no se quiere ver la realidad se recurre al pensamiento mágico
Foto Perfil.com

Por Marcos Doño
¿DÓNDE QUEDÓ “LA INSEGURIDAD”, “LA CORRUPCIÓN” Y “EL AUTORITARISMO”?

Apenas se conocieron los primeros resultados de las Primarias en Argentina, en la apertura de su programa de televisión el periodista Luis Majul otorgó al 50% del Frente Para la Victoria un sentido casi azaroso. Dijo: “Nadie esperaba un resultado tan contundente.”
Luego, en su estilo siempre tan liso y con rostro circunspecto intentó una exégesis sociológica que explicara tal desatino popular. Un intento pueril para no perturbar en demasía su austero pensamiento.
Pero la expresión de Luis Majul no era la de un cientista social preocupado por la realidad. Más bien mostraba el desconcierto ante una realidad que se le presentaba indescifrable, tanto como el mismísimo misterio de la Santa Trinidad al mundo cristiano. Sin abandonar su ademán, volvió a la carga con  su fragilidad especulativa y repitió  que nadie esperaba un triunfo tan contundente.

La primera pregunta que cabría hacerse, es: ¿Quiénes componen el universo de los “nadie” de Majul?
Digamos que su sorpresa encerraba algo más que perplejidad. Y era la contradicción que salía a la luz a partir del contraste de su discurso con los guarismos que se leían ahí nomás, en el zócalo de la pantalla, debajo del destemplado conductor: Cristina Fernández 50%; Eduardo Duhalde 12, 7 %; Ricardo Alfonsín 12,6 %, Binner 10%, y al final el 2,8 del contentísimo candidato del Partido Obrero José Saúl Wermus, más conocido como Jorge Altamira, quien lejos de proponerle a la masa proletaria la Revolución Permanente ni ninguna revolución por el estilo, había logrado superar el límite del 1,5%, exigido por la justicia para poder presentarse como candidato en las elecciones de octubre próximo.  Después, el líder trotskista brindaría con champaña con el conductor del programa y afiliado al Partido Comunista Samuel “Chiche” Gelblund, por una apuesta que el sempiterno candidato del Partido Obrero le había ganado sobre el resultado.

Pero, ¿cuál es entonces la razón de emitir semejante sandez en el mismo momento que las palabras están siendo guillotinadas por los datos de una realidad que, además, terminó por superar los pronósticos más alentadores en favor de la Presidenta?

En su libro “La Estrategia de la Ilusión” Umberto Eco nos aclara que muchas veces las conductas de los políticos y los intelectuales no se explican por la política ni las ideas sino por el psicoanálisis. En este sentido que debemos buscar las causas de la trampa a la que se somete Majul, al igual que la mayoría del arco político. Más allá de otros factores, mucho de lo que vemos se explica por lo que Freud definió como “Pensamiento mágico”: “La creencia errónea de que los propios pensamientos, palabras o actos causarán o evitarán un hecho concreto de un modo que desafía las leyes de causa y efecto comúnmente aceptadas. El pensamiento mágico puede formar parte del desarrollo normal del niño.”

LA IDEA DE CAOS NO PRENDIÓ
Muchas veces necesario, el pensamiento mágico actúa como combustible espiritual para aglutinar ideas y voluntades en el camino legítimo hacia el poder político. Pero cuando esta característica persiste en el discurso adulto a modo de andamiaje, entonces hace que la negación de la realidad derive en un misticismo precario, en una especie de “creer para ver”. Aun en aquellos casos en que el discurso tiene como origen el pago por los servicios prestados, quien cobra necesita también un lugar para ese pensamiento mágico que haga más comestible la traición.
En algún momento del devenir de la mentira y la negación porfiada de la realidad el embuste político a escala pública termina por ser pulsión necesaria hacia una metamorfosis moral, que a modo de desagüe servirá para escurrir la culpa.   

Recordemos que lo que muchas veces consideramos como natural en política, suele ser herencia de atavismos culturales, de prejuicios e intereses de clase, como de construcciones intelectuales, muchas de ellas pacientemente fogoneadas desde algún polo de poder. De tal manera que lo que algunos ven y nos quieren hacer ver como lógico, como natural que así sea, cómo inevitable que deba suceder de tal manera y no de otra –en este caso que las elecciones primarias serían, según la profecía an, el comienzo del apocalipsis kirchnerista –, no es sino la resultante de un escenario de deseos e intereses, cuya mayor ilusión sigue siendo la de creer que se puede diseñar la realidad a medida, cual dioses lobistas. Todo, por supuesto, con la ayuda esmeradísima de intelectuales, periodistas y analistas gurús de los medios opositores hegemónicos.

Sin embargo, Majul insistió durante el desarrollo de su programa. Su pensamiento mágico lo empujaba a decir más de una vez el slogan negador: “Nadie pensaba que este sería el resultado de la votación”.

Aunque parezca una perogrullada explicarlo, es a partir del mismo momento en que se conocen los resultados que queda comprobado de manera fáctica que antes de emitir su voto había un 50% de la ciudadanía que no se había prestado ni era parte del espejismo mediático que intentó arriar al electorado detrás de sus pastores políticos y periodísticos. La sorpresa de Majul y la de sus asociados políticos y empresarios había dejado de tener asidero desde el mismo momento en que se vieron los resultados.

No hay dudas de que se trató por todos los medios, de comunicación sobre todo, de fusionar a la sociedad en contra del gobierno a partir de la idea de que vivimos inmersos en un caos de corrupción, autoritarismo e inseguridad, todos invadidos por una inflación que se devora el salario y la dignidad del bolsillo. Sin embargo, el final estrepitoso del kirchenirsmo, preanunciado hasta el hartazgo no prendió ni en el 50% que se decidió a votar al Frente para la Victoria, ni sirvió para aglutinar al otro 50% restante detrás alguno de los pastores políticos de la oposición que se quedó sin báculo ni voz.

La sorpresa de Luis Majul, la misma que la de todos los sorprendidos de la oposición, no es otra que la de quien mira por primera vez en un telescopio y exclama su asombro al comprobar lo limitado de sus los ojos, cuando de lo que se trata es de ver la compleja e infinita bellaza del universo.
Como un poderoso catalejo, el resultado de estas primarias ha venido a mostrarle a todo el arco opositor –periodistas, intelectuales y políticos- un universo social fulgurante y en desarrollo, ocultado detrás de su tozudez y su negación a ver la realidad.

sábado, 4 de diciembre de 2010

Argentina exporta

SE PRESENTÓ EL DUEÑO DE LUIS MAJUL EN ESPAÑA
Prieto, ex corresponsal de El País, Majul y Bustelo, editora de Planeta España.

Nos llega a Puedecolaborar la siguiente gacetilla de Editorial Planeta con pedido de publicación:

El jueves 2 de diciembre de 2010 a las 19.30 horas., en la Sala Ramón Gómez de la Serna del Círculo de Bellas Artes de la ciudad de Madrid,  con la presencia del autor, se llevó a cabo la presentación de “El Dueño”, el libro del periodista argentino Luis Majul que se ha convertido, con más de 200.000 ejemplares, en la obra más vendida de los últimos 10 años en Argentina.
  El autor estuvo acompañado por el periodista y escritor José Luis Martín Prieto, ex corresponsal del diario El País en Latinoamérica, y Ana Bustelo, editora de Planeta España.
  Después de finalizado el encuentro, en este lugar emblemático de la cultura en la capital española, los invitados degustaron empanadas y vino argentinos.
  “El Dueño” documenta la evolución del patrimonio y la fortuna del matrimonio presidencial, y los ministros, secretarios y funcionarios que los acompañaron y acompañan. El libro puede leerse como una biografía no autorizada,  como la primera investigación estructural sobre el gobierno K o como el ensayo político más agudo para comprender qué le pasó a la Argentina durante los últimos siete años, y lo que puede llegar a suceder de aquí a las elecciones de 2011.

viernes, 28 de mayo de 2010

Fraga indigestó a los dueños de los diarios


Por Alberto Ferrari

“Leí que nos quedábamos sin plasmas a fin de año”

Cuando ADEPA, la asociación de diarios liderada por Clarín y La Nación, invitó al economista y empresario Javier González Fraga como orador de su cena mensual, sin duda apostaba a un discurso anti-K, cargado de imputaciones sobre el manejo de la economía y el INDEC y pronósticos apocalípticos. Jamás se hubiesen imaginado que el invitado por la crema de los editores argentinos cuestionaría el tratamiento mediático de la Ley de Medios y los criticaría por las tapas de los diarios.

González Fraga golpeó al gobierno por algunos temas sensibles como el INDEC ante el beneplácito de un auditorio que en otros tiempos supo aplaudir a López Murphy. Pero al mismo tiempo defendió el pago de la deuda con reservas y, en un audaz posicionamiento, les arrojó en la cara sus críticas por las tapas opositoras de los diarios argentinos. En ese momento se deformaron los rostros de los presentes en la cena de la Asociación de Criadores Pur Sang de La Recoleta, incluida la senadora cordobesa Norma Morandini, el jueves por la noche.

“Estamos obnubilados por la niebla. Estamos bien pero se habla de lo mal que estamos. No estamos como en los años 80 cuando teníamos un déficit fiscal de 12 puntos del PBI y con tasas de interés del 60 % en términos reales financiando la emisión del Banco Central, con 5 mil millones de reservas en lugar de 50 mil millones que hay ahora. La niebla política no nos deja ver como está el país”, comentó González Fraga, ex presidente del Banco Central en la década del 90.

A continuación y en un comentario que los editores jamás hubiesen esperado escuchar de su boca cuando lo invitaron, agregó que “la disputa por la Ley de Medios agrega enormemente a la confusión”.

“Para saber lo que pasa en el país hay que quitarle la primer página a los diarios porque la portada es, a veces, una selección de noticias para ver como se le pega al Gobierno”, reforzó ante el espeso silencio de los comensales que hundían sus miradas en el mantel.

Si para entonces a los editores argentinos se les había atragantado la cena, quedaba por escuchar una elegante filípica: “yo he leído noticias como: ‘Nos quedaremos sin plasmas a fin de año’, a cinco columnas en primera página. Eso es una exageración y pienso que eso les puede hacer perder credibilidad”.

González Fraga, recordó que “en una charla con extranjeros me decían que el país que describía la primera página de los diarios no tenía nada que ver con lo que se escribía en la página financiera porque cuando la bolsa había subido el 50% y las noticias eran todas pésimas”.

“Los entiendo porque están en una disputa por intereses, pero agrego que todo esto es parte de la niebla”, completó, mientras el auditorio digería el comentario e intercambiaba miradas nerviosas.

Un rato antes, había afirmado que “la Argentina enfrenta una buena oportunidad pero estamos obnubilados por la neblina” y aclaró que se refería a que “no lo queremos ver y creemos que estamos mal”.

“Yo creo que la Argentina está mucho mejor de lo que parece. Creo que es una niebla pasajera”, subrayó el disertante.

Los editores presentes celebraron en cambio que el orador les anunciara que “este gobierno no pasa del 2011” y que “Néstor Kirchner no convence a nadie para que invierta porque los empresarios están frenando la producción, aunque aumenta la demanda, para no incrementar el número de personas que trabajan y de esa manera evitan las presiones por aumentos salariales”. De paso, recomendó “controlar” a Hugo Moyano para evitar esas presiones salariales.

También sintonizó con sus oyentes cuando se refirió a los enfrentamientos políticos y aseguró que el “Gobierno agrede permanentemente e inventa enemigos donde no los hay” aunque a continuación remarcó que “la oposición hace lo mismo”.

El economista criticó “la oposición absurda que hicieron frente a la decisión de pagar la deuda con reservas”, porque consideró que eso es “lo más normal en todo el mundo” y recordó que cuando fue presidente del Banco Central, en 1989, “compramos 400 millones de dólares y usé 170 millones para pagar deudas con el FMI, pero de eso no salió ni una línea en los diarios”.

“Los grandes errores cometidos en la historia de nuestra economía fueron la convertibilidad, el corralito y la intervención del INDEC”, agregó González Fraga, respondiendo a uno de los temas que habían movilizado a los editores para invitarlo a la cena que comparten el último jueves de cada mes.

“El mundo está complicado pero Argentina está bien ubicada porque sus principales clientes, Brasil y China, están bien. Tenemos el enorme desafío de ser como Canadá porque Brasil será Estados Unidos en poco tiempo, ya que están dadas las condiciones y tiene vocación imperial”, pronosticó González Fraga .

El economista explicó que “Canadá le vende autos y productos con valor agregado a Estados Unidos y nosotros tendremos que hacer lo mismo con Brasil. Ustedes no verían nunca a Estados Unidos exportando soja en bruto, solo una vez lo hizo Cargill y le declararon un boicot durante seis meses”.

Como ejemplo recordó una conversación con el Gobernador de Santa Fe, Hermes Binner, a quien le dijo: “Usted no tiene que estar orgulloso de los camiones de soja que salen hacia el puerto. Usted tiene que procurar que salgan pollos, lácteos y carnes”.


En cuanto a Norma Morandini, habitual invitada a las cenas de ADEPA y a los almuerzos de Mirtha Legrand, resultó sorprendente que asintiera con la cabeza y en silencio, cuando la octogenaria conductora sostuvo recientemente que para ella “que había vivido con los militares” este era el peor momento, que percibía en la gente “temor y miedo”. Luis Majul y Nelson Castro también acompañaron en silencio el diagnóstico de la octogenaria. Pero no tienen hermanos desaparecidos como Morandini, quien evidentemente comparte el “miedo” de la Legrand.

miércoles, 26 de mayo de 2010

Gustavo Noriega: “Siempre quise ir a lo de Mirtha”

El lunes pasado fui por primera vez en mi vida a almorzar con Mirtha Legrand. Me tocó una mesa de payadores perseguidos: Luis Majul, la senadora Norma Morandini, Mónica Gutiérrez (a quien le habían aflojado las ruedas de su camioneta importada en el fin de semana anterior) y el Dr. Nelson Castro. Siempre quise ir a lo de Mirtha: cuarenta años en la tele y una carrera deslumbrante en la época del cine clásico la convierten en una persona que está más allá de la coyuntura. De hecho, la vez que subí junto a mis compañeros de Indomables a recibir un Martín Fierro, me desvié unos metros para darle un beso a ella, que estaba conduciendo el evento. La siento como la Reina Madre, alguien con quien uno no siempre está de acuerdo, ni siquiera necesariamente le tiene algún tipo de admiración, pero que evidentemente está en otro plano, más arriba. Me daba mucha curiosidad ir al programa y me alegró que me invitaran aunque sabía que lo habían hecho porque se les había caído otro invitado (Magdalena, creo). En fin, ahí estaba yo, haciendo publicidad al libro y mirando las cosas un poco de afuera.”

Nota completa en: http://www.bonk.com.ar/tp/daily/1613/bitacora-de-un-libro-dia-31

miércoles, 17 de marzo de 2010

El periodismo de investigación que no investiga



por Ruben Levenberg

La discusión entre Víctor Hugo Morales y Luis Majul durante la presentación de un libro desató una serie de opiniones acerca de un tema delicado para quienes estudian los medios desde la perspectiva académica: El periodismo de investigación. Dejaremos de lado la polémica entre Morales y Majul, que caprichosamente algunos intolerantes quisieron ver como una polémica entre kirchnerismo y antikirchnerismo. Detrás de ello había un problema más importante, que Víctor Hugo intentó dejar sentado: ¿Cuándo se justifica hablar de “periodismo de investigación”?

En la Argentina se utilizan categorías que en el resto de los países hispano parlantes tienen otros significados. Aquí se habla de “reportaje” cuando en el resto del mundo se dice “entrevista”. Al mismo tiempo, los españoles denominan “reportaje” a un informe profundo sobre un tema determinado.

Hasta allí, las diferencias se refieren a las nomenclaturas, que muchas veces llevan a la confusión. Pero hay otra categoría, la del periodismo de investigación, que es más problemática aún, porque en la Argentina se confunde el informe profundo con el periodismo de investigación o, como dirían los españoles, el reportaje con la investigación. Hay muchas definiciones de periodismo de investigación, pero todas comparten tres ideas básicas:
a.- Tiene que ocuparse de un problema de relevancia social.
b.- Tiene que ser un tema original, que no se refiera a lo que otros han investigado.
c.- Se trata de descubrir algo que alguien quiere que permanezca oculto.

Si bien, como diría Gabriel García Márquez, “todo el periodismo debería ser de investigación”, diremos que la diferencia entre quienes investigan y quienes ejercen el periodismo que no es de investigación es que unos buscan descubrir lo que alguien quiere ocultar y otros buscan algo que puede estar oculto o a la vista, pero que nadie se ocupa de ocultar voluntariamente. En su libro “El Periódico, actor político”, Héctor Borrat señala, además de los tres aspectos marcados, otras condiciones. Entre ellas, que lo oculto que se investiga, para ser revelado, se busque siempre en un terreno diferente al de los objetivos e intereses del propio periódico en el cual se publica. Si se aplicara la regla a la mayor parte de lo que en la Argentina se suele denominar hoy en día como periodismo de investigación, tal vez ningún texto pasaría la prueba.

Un periodista puede hacer notas, relevamientos, entrevistas y cruce de información sobre la miseria en algún lugar de la Argentina. Eso es un “reportaje” a la española o un informe especial (un informe profundo). Si se encuentra con que hay funcionarios que intentan evitar que se conozca la situación sanitaria, habitacional o educativa del barrio; si el barrio está en una situación miserable pese a que dos años antes se instaló una compañía minera que prometió emplear a los habitantes del lugar; si no tienen provisión de agua pese a que el Intendente recibió subsidios de la Provincia para resolver el problema; seguramente el informe se convertirá en una investigación. Pero en tal caso, el periodista tendrá que tomar otros recaudos e interpelar a las fuentes desde otro lugar, porque se enfrentará con quienes quieren que la información permanezca oculta: La empresa minera o el Intendente, en los ejemplos hipotéticos mencionados.

El periodismo de investigación tiene otras reglas y si bien comparte rutinas con otros géneros del periodismo, tiene sus propias rutinas adicionales, en general heredadas de la investigación en Ciencias Sociales. Estas rutinas adicionales apuntan a cuestionar su propia percepción y a sus propias fuentes, hacer un relevamiento cuidadoso de las fuentes primarias y a utilizar los hallazgos como simples disparadores de nuevas preguntas en lugar de convertirlas inmediatamente en respuestas. Estas técnicas tienen su costo en horas-periodista y los resultados finales de la investigación pueden ser un fracaso. En suma: La investigación puede tener un resultado cero, lo cual hace que sean pocas o ninguna las empresas periodísticas que tienen equipos de investigación. Es sabido que en tiempos de ajuste permanente, como ocurre en el periodismo argentino más allá de lo que pase en el resto de la sociedad, se prioriza la eficiencia por encima de la eficacia. No importa qué se averigüe, si se lo hace a costo cero.

En la Argentina abundan, eso sí, especialistas en informes profundos o, en algunos casos, periodistas que toman un documento o declaración off the record de alguna fuente y sobre esa base elaboran una nota a la cual sus editores, para capitalizar el trabajo (léase: inversión) o jerarquizar una operación de prensa, ubicarán en la categoría de “investigación”, un término simpático que resulta más atractivo si se le adiciona el adjetivo “exclusiva”.

Es un tema para debatir, porque si las operaciones de prensa se disfrazan de investigación o los informes profundos se convierten mágicamente en notas de investigación, no sólo se prostituye el género sino que se engaña al público, supuestamente el destinatario del trabajo periodístico

martes, 16 de marzo de 2010

Víctor Hugo, maestro!!!


Por Gerardo Yomal

Víctor Hugo rompió el tablero y le dijo públicamente a Luis Majul, en su cara, que “él también es el hombre que es capaz de cualquier cosa por el raiting”. Y el libro El Dueño es “exactamente hacer cualquier cosa por el raiting…”. Si uno es seguidor del programa La Cornisa, hay fragmentos televisivos que cuajan perfectamente en la descripción de Morales. En cuanto al libro es evidente que Majul se sube al negocio mediático, editorial y político de pegarle al kirchnerismo.
Pero Víctor Hugo deja un flanco débil cuando no puede afirmar categóricamente que lo leyó en forma completa. Una desprolijidad si uno está dispuesto a patear el tablero frente a las cámaras de televisión y los popes mediáticos antigobierno, como Nelson Castro y Joaquín Morales Solá.
En cuanto al libro específicamente, tiene algunos buenos reportajes a empresarios cercanos al kirchnerismo, varias denuncias que habían trascendido en distintos medios; se reiteran fuentes de gente muy cercana en su momento al gobierno y algo también de “hacer cualquier cosa por el raiting”.
En la página 233, en relación al ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, dice: “Jaime concurría al despacho de Kirchner con un bolso como los que usaban los carteros a domicilio. Lo vieron dos ex ministros y un hombre de los años como gobernador de Santa Cruz, siempre a última hora de la noche. Lo empezaron a reconocer en los últimos meses de gestión de Néstor. Y lo atestiguaron todos ellos frente al autor de este libro…”
Jaime tiene suficientes causas judiciales en su haber para hablar de un bolso…pero la cuestión es subir la temperatura. Cada cual atiende su juego: Majul encontró la veta que más le conviene y Víctor Hugo pateó el hormiguero cuando todos esperaban una charla amable y cordial. Lo bueno es que se destapan ollas en relación al “periodismo independiente” y “puro”.
Errores de por medio, gracias Víctor Hugo. Y si tenían alguna duda, fíjense lo que escribió Hugo Presman en tren de hacer un ejercicio periodístico, a propósito de cómo hubiera tratado La Cornisa la muerte de Jesús: “Lo que sucederá esta noche en La Cornisa es más importante que los hechos que trataremos. Somos el único programa donde establecemos qué acontecimiento actual deja de ser periodístico para pasar a ser histórico. Somos los inspectores de la realidad que decidimos si esto que Usted verá en exclusividad por La Cornisa, sus hijos lo leerán en los libros de historia. Esta noche en primicia absoluta, qué se comió en la última cena, y si Jesús hizo o no provechito contado por el creyente que ofició de mozo. Y por si esto fuera poco, el cocinero revelará por primera y última vez qué le dijo Jesús sobre el sabor de la cena de Pesaj. Una emisión antológica. Pero recordá siempre que lo único que te va a salvar es tu espíritu crítico, por lo tanto deberás hacer lo contrario de lo que nosotros hacemos. No le creas a nadie y en especial a nosotros.”