“CORTAR LAS CALLES ES OBSOLETO”

Fernando Iglesias, diputado de la Coalición Cívica

Por Franco Spinetta

- ¿Es inconstitucional cortar una calle?

- Creo que el corte es, antes que nada,  un método errado y termina siendo contraproducente para los mismos que lo aplican. Ya dejó de ser simpático para el resto de la sociedad. Cuando se avasallan los derechos de los demás, es contraproducente. Es un método obsoleto. El mejor ejemplo es el de las Madres de Plaza de Mayo, que instalaron un tema mundialmente como fue la desaparición de personas sin cortar ninguna calle.

- Entonces, según su visión, ningún corte es legítimo.

- Es que cada vez genera más antipatía. El resto de la sociedad se siente rehén. Pero a la vez es razonable que la protesta social tenga su escenario y que sea visible. Era lógico que en 2002, con el escenario de decadencia y pobreza, fuese un método recurrido. Hoy ya no lo es.

- ¿Cómo debe actuar el Estado?

- El Estado tiene que resguardar el derecho a la libre circulación sin ejercer la violencia contra los manifestantes. La represión debe ser el último recurso. Yo apoyé la iniciativa de este Gobierno de no reprimir la protesta social, lo cual era lógico por la situación social que se vivía en los comienzos del kirchnerismo. Pero el gobierno ha tenido 8 años para reordenar las fuerzas de seguridad y no tuvo éxito. Ahora ha abandonado el espacio público. El Estado tiene que estar presente y apelar a la violencia como último recurso.

- ¿Qué opinión tiene de la cobertura mediática? ¿Son imparciales?

- Se instalan falsas alternativas, ninguno de los extremos son deseables. Los medios ayudaron a instalar falsos debates: desde los oficialistas vale todo y desde los opositores piden represión y mano dura. Hay instancias intermedias que no se tienen en cuenta y se polariza sobre temas delicados.

(Notio)

“LOS CORTES CAMPESTRES FUERON SEDICIÓN”

Dr. Eduardo Barcesat, abogado constitucionalista

Por Franco Spinetta

- ¿Se violan derechos constitucionales durante un corte?
- Yo entiendo que no porque se están ejerciendo otros derechos a partir de un determinado reclamo, como puede ser el acceso a la vivienda, que tienen una jerarquía superior al Código Penal o a cualquier violación contravencional. Por ende, no se puede penalizar ni convertir en infracción.


- ¿Hay cortes legítimos o ilegítimos?
- Los cortes de naturaleza extorsiva, creo que corresponden a la figura de sedición: no están amparados por derechos constitucionales. Por ejemplo, los bloqueos durante el conflicto con el campo. Porque no eran los desposeídos sino los poseedores que querían maximizar las ganancias. Son graves delitos y los he denunciado. El tiempo ha demostrado que se trataba de privilegios y no una reivindicación de derechos. En tanto, los cortes de las vías ferroviarias afectan al transporte público y perjudica a capas trabajadoras que son las que usan el servicio. Entiendo que reclamar por el cese de la tercerización, que es un reclamo válido, tiene otras vías de canalización. Entonces no hay porqué llegar a cortar.


- ¿Cómo debe actuar el Estado?
- Depende cuál sea el reclamo. No hay que criminalizar las protestas. Si se trata de reivindicaciones sociales el Estado debe desalojar pacíficamente un corte o una usurpación. Pero, por ejemplo, un reclamo por un aumento salarial no debería llegar a un corte de ruta –o de cualquier otra vía-, porque están las paritarias o el derecho legítimo de convocar a una huelga. El Estado debe ser más contemplativo con los excluidos, con los marginados del sistema, que pujan para ingresar.


(Notio)

“La mayoría de los cortes son por violaciones a la Constitución”

Jorge Altamira, dirigente del Partido Obrero

Por Franco Spinetta

 

- ¿Es inconstitucional un corte?

- La abrumadora mayoría de los cortes de ruta y de vías férreas son la consecuencia de la violación de la Constitución por parte del Estado o de capitalistas privados. Por ejemplo, el incumplimiento del salario mínimo, vital y móvil; incumplimiento del 82% móvil a los jubilados; incumplimiento de sentencias de la Corte por parte del Ejecutivo; desigualdad de salarios entre activos y tercerizados. La lista podría ser infinita: los cortes apuntan a restablecer la vigencia de los derechos constitucionales por la vía de la acción directa. Declararlos inconstitucionales es el colmo de la falacia. Es sobre esta falacia, sin embargo, que reposa el llamado régimen constitucional en las condiciones del capitalismo.

- ¿Hay protestas legítimas e ilegítimas?

- No son legítimos los cortes que se alientan desde el poder o para defender delitos mediante la coacción, como los producidos en apoyo a la libertad de Venegas o de la libertad de la patota que asesinó a Mariano Ferreyra.

- ¿Cuál es la actitud que debe tener el Estado frente a un corte?

- El Estado debe reparar de inmediato la injusticia que implica el incumplimiento de los reclamos que llevan a esas medidas de acción. La tesis de que el derecho de unos termina donde empieza el de otros, es un monumento a la mediocridad de esos medios, ya que es un caso colosal de fraude jurídico: bastaría con interpretarlo como que el derecho a la libre circulación termina donde empieza el derecho a reclamar contra la justicia social, para dar vuelta el sofisma contra los piquetes.

- ¿Qué opinión tiene de las coberturas periodísticas?

- Los medios, tanto oficialistas como opositores, están completamente sesgados contra quienes reclaman y protestan. El caso de las protestas de los ferroviarios tercerizados ilustra la parcialidad del gobierno y sus medios contra los trabajadores.

(Notio)