TIENEN MENOS CONCIENCIA NACIONAL QUE LA DERECHA DE SARKOZY Y MARINE LE PEN
Por Ricardo Aronskind
“…La colonización del pensamiento de buena parte de la dirigencia política argentina ha sido muy grande. La gestión de Fernando de la Rúa fue la quintaesencia de ese miedo al mercado. Y se fue todo al demonio, pero no por el lado, precisamente, del enojo del mercado. Muchas veces, las ideas van detrás de las realidades y su reversión no es automática. El discurso de Mauricio Macri con relación a YPF fue de un patetismo increíble, advirtiendo que no van a venir las inversiones. ¿De qué inversiones habla? ¿De las que vinieron en los noventa y terminaron con el 25 por ciento de desempleo y el 55 por ciento de la población bajo la línea de pobreza? Pero hay que entender que Macri habla para una porción de la sociedad argentina que no es pequeña. En ese sentido, yo difiero con aquellos que sostienen la idea de una victoria sobre esa cultura colonizada.
¿Por qué?
¿Por qué?
Para un país que quiere tener un proyecto nacional, es un problema contar con sectores medios, profesionales, intelectuales, que tienen una visión periférica y colonizada. Su orden de prioridades y de comprensión del mundo representa un pasivo para la sociedad argentina, porque frente a situaciones como las de YPF, tienden a solidarizarse con Repsol. Doy un contraejemplo. En Francia se discute sobre los inmigrantes, la flexibilización laboral o el gasto público. Pero no hay dudas que la derecha francesa es una derecha nacional, Nicolas Sarkozy y Marine Le Pen incluidos. Nunca van a hacer de mensajeros de Estados Unidos o Inglaterra o Alemania sobre lo que digan en relación a la marcha de su país. En cambio, aquí hay diarios que están especializados en ser voceros de las expresiones de queja contra la Argentina. Y son bien recibidos por su público, de un corte social elevado. Son sectores que se sienten inferiores respecto del mundo próspero y, por ende, rechazan la autoafirmación nacional…”
Tremenda imbecilidad.
ResponderEliminar1)Los diarios reproducen noticias que vienen de medios del exterior, eso no implica necesariamente estar de acuerdo. Es muy interesante conocer las repercusiones exteriores de decisiones políticas del gobieno argentino, las poquísimas veces en que esas repercusiones existen (la mayoría de esas veces, no hay repercusiones, sino que se ignora el tema)
2) En la defensa que hubo en muchos casos de Repsol, más que la situación particular primó la oposición a que el Estado expropie (o confisque, según la interpretación) empresas privadas.
3) Aún en el caso en que se prefiera una YPF en manos privadas que en manos estatales, si eso se considera antinacional, debería calificarse así a los dirigentes, como Nestor Kirchner y tantos otros, que hace unos años apoyaban ese postulado. El mismo hecho no puede ser "nacional" en 1992 o 1998, y "antinacional" unos años después.
Mariano, en cuanto a 1, no hay lectura entre líneas posible? Si un medio da una noticia X ¿lo único que puede decirse de eso es simplemente que "tal medio dió tal noticia X"? ¿Sin intenciones, sin agenda, sin intereses, sin resaltar un punto de vista posible sobre otro, etc...?
ResponderEliminarEn cuanto a 2, vos mismo lo decís: defender la postura política de oponerse a que el estado expropie empresas privadas, así en general, vale también como forma de defender a Repsol en particular. Pero además, justamente, es esa postura política la que la nota critica: no que "se defienda a Repsol" en particular, sino que se defiendan intereses contrapuestos a lo nacionales en general (sea en nombre de principios abstractos o intereses concretos). Tu objeción en realidad no es tal, sino que es una descripción de lo que Aronskind critica.
En cuanto a 3, mezclás acciones políticas con personas. Y si, es evidente, una persona puede actuar políticamente en un sentido en una época y en otro sentido en otra. No le veo el problema.
1) Rara vez se habla de la Argentina. Y por otro lado, habría que ver si en esos medios se editorializa sobre otras noticias en la misma nota, a mi me parece mejor editorializar aparte. No "Los piratas dijeron..." como en Cronica. Son gustos, pero no tiene nada de antinacional.
Eliminar2) Es una forma de defender la propiedad privada en particular, más que repsol. Yo lo interpretaría de esa manera, además sabiendo que esos medios son empresas privadas, y muy relacionados con otras empresas privadas. "si pueden expropiar (o confiscar) la empresa más grande de la Argentina, que queda para las otras". Yo lo interpreto de esa manera, repsol como tal es una anécdota, al menos para ellos.
3) sarasasa. La gente puede cambiar, de acuerdo, que ricardo nos cuente cuando nestor kirchner dejó de pensar en forma antinacional, no se le conocen declaraciones diferentes sobre YPF antes de que se muriera. O posturas políticas son las de todos, o las de nadie, no es un tema de latex que acomodemos para darle masa al que no nos gusta y hacernos los boludos con los que nos disgustan..
1- ¿Qué agrega la frecuencia con que se hable o no de la Argentina en el extranjero? La discusión en definitiva sería, dada una noticia cualquiera en el extranjero sobre Argentina, ¿qué lugar se le da acá en tales o cuales medios, y por qué -o para qué?
Eliminar2- Justamente eso que decís acompaña mucho lo que dice Aronskind. Defienden sus intereses particulares, independientemente de cualquier otro tipo de intereses, incluyendo los nacionales.
3- ¿Por qué debería interesarle a Aronskind lo que pensaba NK en particular, en tal o cual momento de su vida? Puede que a vos te interese, ¿pero criticar a otro porque no?