Julia Mengolini: “Todavía hay un 25% de pobres y no estamos en la Argentina que soñamos”

 

Trabaja en Duro de Domar y Radio Nacional

Puedecolaborar presenta el diálogo con la periodista Julia Mengolini en el programa El Tren que conducen Hugo Presman y Gerardo Yomal en radio Cooperativa a las 20 horas. El reportaje fue realizado el 16 de diciembre de 2010.

PRODUCCIÓN PERIODISTICA: ALEJO LEMIÑA


¿Como te sentís vos frente a una pantalla al hacer periodismo militante y expresarlo abiertamente en tus dichos?

Yo me siento muy cómoda en ese lugar. Me parece que no hay otro lugar posible que sea genuino. El periodista que se disfraza de neutral-objetivo, es eso, se está disfrazando detrás de un velo que en el fondo es una mentira porque no existe tal cosa. En principio porque uno está cruzado por un montón de subjetividades que te determinaron a lo largo de tu vida, y porque necesariamente uno toma posturas. La historia te enfrenta a determinadas situaciones en las que tenes que decidir de qué lado estás.

El otro día hablaba con Mariana Moyano y ella me decía: ¿vos te imaginas un cronista frente a las invasiones inglesas siendo neutral?

¿Ser neutral en ese momento sería como jugar para los ingleses?

 Claro. Frente a determinadas situaciones, y cuanto más contundentes, más se te exige y vos de algún lado te tenés que poner. Somos personas. ¿Cómo vas a ser un mirador de la realidad?  Desde ese lugar no hay otro periodismo posible, y a mí me gustaría que el periodismo empezase a sacarse un poco la careta y que todos me dijeran desde dónde me hablás.

En Estados Unidos, un lugar que tiene una tradición mucho más democrática que la nuestra por más que se le puedan discutir un montón de cosas, ellos lo tienen más aceitado. Incluso hay leyes que obligan a los diarios a que en sus editoriales digan a qué presidente están bancando antes de las elecciones. Me parece que eso es no subestimar al lector.

Es muy interesante señalar que el diario más militante de la Argentina, que es el Diario La Nación desde su fundación, se presenta como un medio independiente. ¿Qué reflexión sacás de algo así?

Igual yo creo que La Nación es sumamente respetable, mucho más que Clarín. Por más que hayan caído en bajezas, no deja de ser un diario que siempre ha sido lo mismo. Siempre ha sido el diario de la clase dominante, y es eso. Me parece que es más genuino que lo otro.

Concretamente hay periodistas que escriben en La Nación y que son impresentables. La Nación me parece que está un poco venida abajo. Majul está escribiendo en La Nación. Pero de cualquier manera, y en términos más generales, me parece que sigue siendo un diario que por lo menos respetamos y que es menos careta que otros.

Tal vez la crítica que se le puede hacer  al periodismo militante es tratar y poner una noticia en lugar de otra y omitir hechos importantes que de pronto perjudican la posición que esgrimen. Eso es algo que hace también, desde otro lugar, el periodismo que no se asume como militante. ¿Coincidís con esa idea?

Sin duda. Acá quiero hacer una aclaración. Soy militante, desde antes de que se me ocurriera estudiar periodismo. Pero cuando yo estoy sentada en el panel, o frente a este micrófono, no estoy hablando en representación de mi agrupación. A ella la representan sus referentes. Yo ahora hablo como Julia Mengolini. Uno cuando es militante lo es en todo momento, hasta cuando sacás la basura, entonces yo, como periodista, no puedo decir que no soy militante. Ejerzo mi oficio con ese rol, pero no estoy representando a nadie. Yo no dependo de la Cámpora para lo que diga, no respondo a una orden desde arriba.

¿Militaste en la facultad de derecho?

Si, ahí empecé. Soy abogada. Mi agrupación se llama NBI, la fundó Mariano Recalde allá por el 99. Es una agrupación surgida con el calor del “que se vayan todos” o la “antipolítica” - mejor dicho el descreimiento de la política-, y era una especie de crisol de izquierdas. Había anarquistas, marxistas, fuerte componente peronista de izquierda, hijos de desaparecidos. No es que eran de ultra izquierda como los que hoy denominamos “Trotskos”.

En el 99 no era muy complicado convivir con un marxista. La agrupación surgió con una fuerte impronta horizontalista, asamblearia, izquierdosa, e independiente, no por un valor en sí mismo sino porque no había a quién creerle ni a quién responder. Cuando llega el Kirchnerismo en el 2003, ese gobierno llevó a la realidad sueños que teníamos en el llano, y eso nos puso en un lugar muy incómodo. Muchos de nosotros nos empezamos a entusiasmar, y muchos otros no creyeron.

Dentro de la agrupación se generó una especie de discusión cruenta y tremenda que duró varios años para saber qué hacer con este gobierno. Habían algunos que queríamos hasta trabajar en el Estado por ejemplo, porque queríamos aportar. Otros no. Finalmente la agrupación se partió, pero muy tardíamente, por el 2007. Muchos compañeros se fueron a militar a Proyecto Sur y otros nos quedamos y con mucha más libertad pudimos entrar orgánicamente al Kirchnerismo y entramos en la Cámpora, y seguimos siendo NBI pero dentro de esa nueva agrupación.

¿Qué es lo que produjo un quiebre en vos y en tu agrupación en relación al Kirchnerismo?

Si tengo que buscar un momento creo que la contracumbre de Mar del Plata del 2005 cuando se le plantaron al ALCA. Porque ahí también me quedó muy claro esto que hablábamos hace un ratito, del rol de los Trotskos que hicieron una contracumbre de la contracumbre. Yo entonces me preguntaba dónde se paraban estos chicos. Recién empezaba a militar y entendiendo de a poco el campo de la política universitaria, y me parecieron unos gomas totales. Entonces ahí comprendí cuál era ese rol de estar en contra de todo y “cuanto peor, mejor”.
Además discutís también pequeñeces gremiales. En la facultad nos dábamos una política académica y una gremial que era bueno…, pensemos en el bienestar de los estudiantes y demos la batalla por bajar el precio de las fotocopias.

¿Por qué pensás que pegó tanto 678?

Porque hacía falta. Porque había un discurso hegemónico que ya estaba haciendo ruido, quizás porque le faltaba un poco de sutileza en un momento. Fue como una grieta que se abrió, una masa que tenía que romperse por alguna cuestión física y después de la primera grieta se abren nuevas. La primera grieta fue 678.

¿Y Duro de Domar?

Lo que tiene es que es más chabacano, más de noche... Los panelistas somos menos formados, más jóvenes y me parece que apunta a un público más joven. Eso, es más para verlo a la noche y reirte un poco porque además de una bajada de línea política siempre es con mucho humor. Es algo parecido pero más desacartonado.

¿Qué pensás de cuando la Presidenta no se pronunció sobre lo sucedido en Formosa?

A los familiares los recibió, pero hubo algo que incidió. Los iba a recibir y justo murió Néstor. Al otro día de la muerte de Nestor estaba pactada la reunión. Yo esperaba que esa misma tarde se hubiese pronunciado igual.

¿Existe un fundamentalismo Kirchnerista?

Me parece que hay gente muy cuadrada y eso no suma ni un poco. Si perdemos la capacidad crítica, ¿para qué estamos? ¿qué somos, un decorado? Levantamos la bandera cuando hay que levantarla, aplaudimos cada vez que hay que aplaudir. Creo que la juventud kirchnerista tiene que tener un rol fundamental que es “correr por izquierda”, o sea pedir la profundización del cambio. Queremos más. Todavía hay un 25% de pobres y no estamos en la Argentina que soñamos. Ahora si bancamos este modelo es porque nos parece que ésta es la dirección, pero que falta, falta, y el que no lo puede ver...

Hay muchos compañeros que si vos criticas algo te dice “eh pero vos sos un gorila”, y eso no suma nada, seguís siendo un decorado.

¿Por qué se denominaron la Campora?

Me parece que La Cámpora es símbolo de lealtad de alguna manera, por la historia de Cámpora, pero...

Igual yo no estuve en el acto fundacional, en esa reunión en la que se discutió el nombre. Me acuerdo que me contaban cuáles eran las variables y se terminó decidiendo por La Cámpora. Creo que es por eso de la lealtad.

López echagüe: “Cuando dije en 678 que Scioli era una resaca menemista, se produjo un momento tenso”

DUHALDE DEFIENDE A LOS MILITARES PRESOS PORQUE LUCHARON CONTRA UN ENEMIGO ROJO / MONNER SANZ JUNTO A MORALES SOLÁ / EL PERIODISMO COMO VIDRIERA



 Daniel Scioli y Daniel Hadad confraternizando.

 Puedecolaborar presenta el audio completo del reportaje a Hernán López Echagüe realizado en El Tren, AM 770, radio Cooperativa. Además una minisíntesis de sus declaraciones. Su último libro es “El Regreso del Otro, la reaparición de Eduardo Duhalde en la pelea política argentina”.



Producción especial de Alejo Lemiña

López Echagüe en El Tren, parte 1.



López Echagüe en El Tren, parte 2.



López Echagüe: “Fui a una reunión con gente que es muy kirchnerista y me dijeron ‘no sabíamos que eras kirchnerista’, ‘¿por qué?’ les pregunté, y respondieron ‘porque fuiste a 6-7-8’. Yo fui a 6-7-8 porque ellos me invitaron, saqué un libro, me querían hablar, y quería poder decir las cosas que quería decir. Estuve en lo de Mirtha Legrand y no soy mirtalegrandista.



De hecho tuve un encontronazo con 6-7-8 cuando dije que Scioli para mi era una especie de ‘ente inexistente’, y había una diputada ahí, Juliana Di Tulio, que decía que el candidato podía ser Scioli. Lo tomé directamente como una especie de personaje de resaca menemista y todos me miraron con cara rara. Hubo una especie de momento medio tenso en el estudio.

Pero justamente, vos tenés que decir las cosas como me pasó cuando fui invitado al programa de Mirtha Legrand y estaba (Ricardo) Monner Sans, que se puso a defender una nota que hace Joaquín Morales Solá; yo le expliqué que era un escriba de la dictadura, y hubo una discusión muy severa. ¡Pucha que se enojó!”

Sobre Página 12 y el periodismo de los 90

L.E.: “Yo rescato una frase del gordo Lanata que decía ‘el periodismo era un oficio en el cual en un metro cuadrado cabía la mayor cantidad de celos, envidias, miserias humanas’ y era terrible; ‘¿quién firma la nota de tapa?, ¿quién hace esto o aquello?’. Eso se veía bastante en Página 12, había mucho ‘vedettismo’. Tomaban el periodismo como una vidriera para exhibirse, no como un oficio que tiene que ver con el bien común, sino con el bien propio en tanto te hacía crecer económicamente.

Lo que sí notaba es que nadie fue inmune a una de las palabras básicas de los 90 que fue ‘éxito’, donde, por momentos, la noticia comenzó a convertirse en una mercancía en vez de ser algo que actuara como un mazazo y te llevara a pensar. De tanto que aumentó su poder político, el periodista sufre del espejismo de creer que es parte, y no se da cuenta que los políticos lo utilizan como un puente para lo que ellos quieren.”

Sobre la imagen de Duhalde como “piloto de tormentas”

L.E.: “Muchos periodistas y columnistas políticos dicen que Duhalde fue el ‘piloto de tormentas’ pero nadie se pone a constatar ciertos hechos, que yo puse en el libro para recordarlos, como el tema devaluación con la que favoreció con millones de dólares a empresas que después lo acompañaron en su gobierno y cómo ‘pacificó’ el país matando a dos personas. Son como especies de mitos urbanos. Mucha gente aceptaba con mucho placer eso de ser una especie de sucursal de Estados Unidos.

Él hace de una manera más desembozada su postura conservadora, reaccionaria, incluso militarista. Una de las cosas que me enteré mientras hacía este libro era que, cada tanto, él se reúne, a través del contacto con Cecilia Pando, con hijos de militares que están presos para darles charlas, para animarlos y explicarles que sus padres, en realidad, están injustamente presos porque lucharon contra un enemigo rojo. Lo hace como si fuese un psicoanalista que va a explicarle a los chicos ‘miren, no se pongan mal, sus padres lucharon por la patria’. Llega a ese límite.”

Aliverti: “El kirchnerismo espanta gente que podría acercarse”

HEBE SE LAS DEJA PICANDO / LANATA INCREÍBLE / CAPARROS EXTRAVAGANTE / PERONISMO=NUEVA YORK / LEY DE MEDIOS Y FINANCIACIÓN

Publicamos algunas definiciones del periodista Eduardo Aliverti en El Tren, AM 770, radio Cooperativa. Con el audio correspondiente.

Producción: Alejo Lemiña, especial para Puedecolaborar

Sobre declaraciones de Hebe de Bonafini

E.A.: Con todo lo que uno la quiere y la respeta a Hebe, más allá de todas las diferencias, esto de criticar a esta Corte en esos términos es resucitar un fantasma de la Corte vieja, muerta, o semi-fallecida, sin ningún sentido, algo así como notificar que está vivo aquello que sabíamos que estaba muerto.

¿Justo en este momento salís a dejarle picando la pelota en el punto de penal y sin arquero para que Clarín se haga la fiesta, para que La Nación se haga la fiesta? Pensé en esta paradoja: ¿cómo llegamos a que la derecha la use y nosotros no podamos usarla? Yo creo que esto tiene que ver con un altísimo grado de improvisación en cuanto a cómo, cotidianamente, van escogiendo al adversario y al enemigo respecto de cómo marcarlo. Porque, además, si Hebe va, va a decir eso, porque esa es Hebe, y uno la quiere con sus defectos y con sus virtudes.

Sobre los defectos del Kirchnerismo

E.A.: Yo creo que en su construcción de gran relato, de un nuevo gran relato, donde marca el enemigo, el adversario, lo que sí y lo que no, ahí existen estos excesos – no es una palabra de mi agrado, porque ya sabemos la connotación que tiene en la historia argentina pero, al menos en este momento no se me ocurre otra -. Este es un error, para mí, táctico-serio, porque terminan espantando a gente que, de otra manera, podría incluso estar acercándose.

Por otra parte, me parece que apostar todo a que solo lo resuelve la economía es complicado, aunque finalmente puede ser que tengan razón. Es jugar con fuego.

Sobre declaraciones de Jorge Lanata

E.A.: Fui a TVR y me mostraron – yo la verdad que no lo había visto al gordo - a Lanata con esto de “basta la dictadura”. No sé si me sorprendió lo de Caparrós, porque creo que Martín siempre juega un poco al extravagante, al provocador, pero lo de Jorge fue muy fuerte. Entonces ahí dije, bueno hay gente que evidentemente está superada por el ego.

Pero yo no estoy en la cabeza del gordo como para saber si dice esto porque lo piensa. Cuando hablás de olvidarte del genocidio, olvidarte de lo que pasó como si además no hubiese sido a la vuelta de la esquina, yo no puedo creer que Jorge piense eso. Quizás, en alguna medida, estoy influido por toda mi historia con él. En ese aspecto me lleva a pensar que lo desborda la necesidad de aparecer cuestionando como única medida para aparecer como periodista “independiente”.

Un tipo con la inteligencia de Jorge, decir “hay que ponerse del lado de los débiles”, Tenenbaum que le hace el coro y le dice “en este caso es Clarín”. ¿Vos podés creer que Jorge puede pensar esto?

Sobre su relación ideológica con el Peronismo

E.A.: Nunca fui un hombre del palo peronista, y por lo tanto tampoco de la simbología peronista. Soy muy producto de los 70. Yo arranco el secundario en el 69 y lo termino en el 73, o sea que mi secundario va del Cordobazo a Cámpora. Me voy justo antes del lopezrreguismo, cosa que no es un dato menor. Yo era el tipo de izquierda, no el pibe peronista. Sí es cierto que nunca fui un peronista gorila. Pero siempre interpreté que el peronismo no era un movimiento reaccionario. Siempre definí al Peronismo como Nueva York, que es lo mejor y lo peor del mundo.

Sobre el supuesto de que la ley de medios va a traer grandes cambios

E.A.: En el corto plazo no. Tengo dos dudas con lo actitudinal de lo gubernamental y lo social en torno de cómo se aprovechará la herramienta Ley de medios. Una tiene que ver con la financiación de los proyectos que encarnen los nuevos actores sociales. ¿Quién va a bancar eso? Y el otro punto que tengo en duda es la capacitación de los actores para hacerse de los medios. Igual depende del clima político epocal que se viva.

No me pidan que le “pegue” al padre Pepe

Semanas atrás entrevistabamos en El Tren, en radio Cooperativa al padre Pepe, como se lo conoce en la villa 21-24 de Barracas. Su verdadero nombre es José María Di Paola. Su persona cobró trascendencia cuando un hombre lo paró en la villa y le dijo: “rajate de acá; vas a ser boleta. Cuando esto de la droga pase de estar en la televisión, vas a ser boleta. Te la tienen jurada…”

Dicha amenaza cobró un gran revuelo público, la intervención del propio Cardenal Bergoglio, Aníbal Fernández, los grandes medios de comunicación. No era joda. El cura peleaba contra la adicción del paco en los chicos y los narcos lo pusieron en la mira. A raíz del programa, un oyente nos mandó el siguiente correo:

Hola Gerardo y Hugo: ayer escuché el reportaje al padre Pepe. A mi me quedó una pregunta atragantada, que esperaba que Uds. le hicieran al entrevistado y que una oyente dejó picando apenas esbozada.

Me gustaría saber cómo resuelven los curas villeros la contradicción de que Bergoglio vaya a tomar mate a la villa, supuestamente les de su apoyo total y convoque para su proyecto político a personajes nefastos de los 90 como Dromi, a elaborar planes explícitos de volver a implementar las políticas que nos arruinaron y nos llevaron a las cifras de pobreza y desigualdad mas altas de la historia, sólo faltaba Cavallo ahí para hacer bingo.

Respeto la obra de Pepe y los otros curas de las villas, pero ellos deben saber, seguramente mejor que nosotros, que Jesús dijo que "no se puede servir a dos señores".

Por otra parte, el cura zafó con ambigüedades en temas incómodos y Uds. no le hicieron preguntas que lo comprometieran. Me quedó una imagen edulcorada, no muy creíble del movimiento de los curas villeros.

El programa lo sigo casi todos los días, les mando un gran abrazo a ambos.

Ricardo Clerici (54 años) Villa Luro.

Ricardo: planteamos en el diálogo nuestra postura contraria al rol asumido por Bergoglio junto al denominado Grupo A, criticamos su postura reaccionaria frente al aborto, los preservativos y el matrimonio igualitario. Pero no nos pida que castiguemos, que le “peguemos”, que le insistamos 500 veces sobre esto cuando el padre Pepe viene realizando una tarea social fenomenal con los más indigentes de la villa. Hace más de catorce años que pone el cuerpo y su mente tratando desde su lugar de ayudar a los más sumergidos de la sociedad. Eso para nosotros era lo central y su relación y el apoyo que le da Bergoglio lo secundario.

Cuando entrevistamos a Margarita Barrientos de Los Piletones no pusimos el eje en su apoyo a Macri sino en su formidable trabajo social. Desde ya espero que sepa entender nuestras razones al diferenciar lo principal de lo secundario.

Cordialmente. Gerardo Yomal.

Feinmann: “Juntémosnos todos porque sino viene Duhalde y el fachismo”

Puedecolaborar presenta algunas de las definiciones del escritor y ensayista José Pablo Feinman en el programa El Tren.

“Néstor en un tiburón en el barro de la política y Cristina es una estadista”

*Es el gobierno de Cristina el que más ha tocado intereses, más que el de Néstor.

*El de Néstor preparó el ambiente sobre todo en los derechos humanos pero es Cristina la que realmente combate al capital.

*Desmonopolizar es atacar al capitalismo en su corazón más más sensible en estos momentos. Y Cristina intenta y lo va logrando… en la desmonopolización. Esa tarea es muy riesgosa…Esa batalla puede costar mucho. Esta batalla no la hizo Néstor Kirchner; al contrario: cedió frente a los monopolios y les dio las licencias por 15 años…creyendo que se los iba a ganar como si hubiera alguna moral en los empresarios

*Va a ganar las próximas elecciones porque hizo lo que hizo. Ha sorprendido a muchos. En política todo es iniciativa. Para eso hay que tener talento político. A dos días de la derrota del 28 de junio Kirchner larga la consigna de “vamos por todo” y los mismos políticos kirchneristas no la creen, piensan que está delirando. Pero no: retoma la iniciativa política y va por todo. A partir de ahí no deja de generar hechos políticos significativos.

2011: Néstor y Cristina

*Son dos tareas distintas que hacen: Néstor Kirchner es un misil, es un tiburón peleando el aparato justicialista, peleando dentro del barro de la historia. El se largó a la conquista del aparato. Y Cristina es la intelectual, la estadista, es la que tiene que manejar y maneja la política internacional, los grandes discursos…No hay nadie en la historia argentina que ha hablado como habla Cristina Kirchner. Es impresionante. Yo creo que ni siquiera Perón…Eso hiere, molesta y genera admiración.

*No crean que yo soy tan entusiasta con este gobierno pero ojo…este es el punto napoleónico que yo señalaba: aquí tenemos que juntar todas las fuerzas posibles. Esto lo digo para aquellos que van por izquierda…Miren…juntémosnos todos por el momento porque si no gana Duhalde y el fachismo.


Escuchá el dialogo completo en http://juanmansilla.blogspot.com/2010/08/dialogo-imprudente.html