¿Vos pensás que la voltearon a Isabelita porque era “inepta”?

Para entender más y mejor la dictadura del 76

El golpe, los golpes

Por Néstor Restivo (*)

Cada aniversario del 24 de marzo se ajusta la lente sobre qué pasó realmente en Argentina. Primero se hacía eje en su dimensión represiva, la sanguinaria actitud de las FF.AA. y los grupos de tarea, muertes, desapariciones, torturas. Luego se extendió el foco a los ejecutores civiles directos del plan económico como Martínez de Hoz, Alemann, Solanet, Diz, Cavallo y otros, retomando lo planteado por Rodolfo Walsh, quien ya en 1977 en su Carta Abierta refería las motivaciones económicas del golpe. Ahora se analiza más el rol que le cupo a empresarios, Iglesia, jueces, dentro del vasto  apoyo civil a Videla, Massera y compañía. Pero la razón última, creo, aún está poco presente en la memoria de cada 24 de marzo. Salvo en estudios sobre la Operación Cóndor de coordinación represiva en el Cono Sur, en general falta una visión de la economía mundial y regional, de esa globalización de la cual Argentina es parte, y cuya coyuntura en aquellos años ayuda a entender qué sucedió, por y para qué.

El lustro 1971-76 fue quizá el más dramático de América Latina. En 1971 fue derrocado en Bolivia el general nacionalista Juan J. Torre por otro general, Banzer, que instaló un régimen sanguinario. Ese mismo año nació en Uruguay el Frente Amplio, y el amenazado poder partidario tradicional respondió con un golpe en 1973 cuando ya Tupamaros estaba diezmado, igual que otras guerrillas al momento de cada golpe de Estado. En 1973 voltearon en Chile a Salvador Allende. En 1975 caía el militar revolucionario peruano Velasco Alvarado y subía el militar liberal Morales Bermúdez. En 1976 le tocó a Argentina.

Según el ecuatoriano Agustín Cueva, para 1976 había “dictaduras reaccionarias en Argentina, Brasil, Bolivia, Uruguay, Chile, Paraguay, Perú, Ecuador, Nicaragua, Salvador, Guatemala, Haití y Granada, en buena medida también en R. Dominicana y Honduras, y bajo una fachada civilista en Colombia”. O sea, casi todo el continente gobernado por militares (y civiles beneficiados detrás). Si alguien cree entonces que a Isabelita la voltearon porque -como la acusaban- era “inepta” o porque Argentina “era el caos”, se equivoca. ¿Qué tenía que ver ella con el ideario de Allende, o Torre con lo que pasaba en Centroamérica? ¿Qué estaba en juego a escala sistémica? Lo que mueve siempre al capitalismo: la tasa de ganancia de las grandes empresas, quién se queda con la mayor parte de la riqueza de un país. Por eso la primera víctima de los golpes fue el salario.

En los 30 años previos, el capitalismo vivió su “era dorada”, inclusive mejoraron los trabajadores y países periféricos pues el poder económico estaba más regulado. Pero la ganancia media cayó de 40 a 10%. Para 1968, en la Trilateral Commission el estadounidense Samuel Huntington habló de “exceso de democracia”, y había que detenerlo. En EE.UU. y Europa (represión a las luchas pro-derechos civiles, al Mayo francés, al movimiento huelguístico italiano) fue más civilizado. En América Latina fue brutal, le costó la vida a decenas de miles de personas.

Esa crisis de entre los ’60 y ’70 tuvo otras opciones, las comentadas: gobiernos populares y democráticos, de izquierda, centroizquierda, desarrollistas, aun con tibios acuerdos policlasistas o hasta de derecha y militares. Pero la gramática del capital buscaba otra cosa: romper los controles de posguerra y los “excesos de democracia”, argumentando “caos” y sobredimensionando el factor guerrillero, y recuperar una economía al servicio de grupos económicos poderosos. Hecha la tarea por las FF.AA., lo lograron en los ’80 y en los ’90 con el neoliberalismo en su cenit y a través, en especial, del capital financiero.

No negamos que cada golpe tuvo perfiles nacionales. Pero más allá de tales hubo un trasfondo de tanto golpe como el del 24 de marzo: parir una sociedad más injusta para beneficio de minorías concentradas. Las FF.AA. fueron ariete y muchos ni se enteraron qué poderes movían hilos desde atrás, imbuidas como estaban en su gran tarea de salvar a occidente con la Doctrina de Seguridad Nacional.

(*) Periodista e historiador. Columna transmitida esta semana en Radio Nacional.

“MORALES SOLÁ ES UN EXPONENTE DE LA DERECHA GOLPISTA Y SIRVIENTE DE LA DICTADURA”

Definiciones de Bernardo Grinspun quien también apuntó contra Grondona y Bonelli

 "…Con la muerte de Balbín en septiembre de 1981, el MRyC y la Coordinadora ganaron posiciones en el partido, y los principales cuadros pasarían a la dirigencia partidaria primero (en rigor el traspaso había comenzado en el masivo congreso partidario de mayo de ese año, en Santa Fe) y al gobierno nacional después, tras el triunfo electoral de octubre de 1983 y la asunción de diciembre, que puso punto final a la dictadura iniciada en 1976. Grinspun tenía entonces 57 años y llegó a Economía sin dejar ninguna de sus convicciones en el umbral de Hipólito Irigoyen 250. Tampoco dejarían de defenderlas con pasión, y en ese sentido fueron antológicas sus peleas con algunos periodistas. A Bernardo Neustadt y Mariano Grondona los definió como “verdaderas cloacas”, lo que derivó en un juicio tras el cual Grinspun se retractó y los ofendidos se dieron por satisfechos. A Joaquín Morales Solá lo llamó “exponente de la derecha golpista y sirviente de la dictadura”. Y a Julio Ramos, “complaciente de la dictadura e impaciente con la democracia”. También tuvo fuertes roces con Marcelo Bonelli, Jesús Iglesias Rouco y hasta con el estadounidense Jack Anderson, a quien desmintió por “mentirosa” su afirmación de que hubiera tenido peleas verbales con el titular del FMI, Jacques de Larosière cuando negociaba con el organismo…".

Del libro El accidente Grinspun. Un ministro desobediente, de Néstor Restivo y Horacio Rovelli, Capital Intelectual, Colección Claves para Todos.

Aislados, ¡socorro!

Por Néstor Restivo

CRISTINA ES CHÁVEZ / SOMOS POCO SERIOS / NADIE INVIERTE / ESTAMOS AÍSLADOS

Argentina se cayó del mundo y ya no está en él, pero en una misión conjunta de la Comisión Nacional de Energia Atómica y la NASA de Estados Unidos, en California, en junio pasado, el cohete Delta II puso en órbita al Aquarius, el satélite más complejo construido en la Argentina. Su primera misión fue reportada exitosamente por la Agenzia Spaciale Italiana.

 Nuestro país está aislado del mundo y por eso nadie invierte, pero la relación inversiones/PBI fue récord el año pasado, casi 23%. Y también en 2010 hubo anuncios de inversiones extranjeras por casi 20 mil millones de dólares, entre ellos de Renault, Peugeot-Citroën y Louis Dreyfus de Francia, Fiat de Italia, Repsol y Telefónica de España, Petrobras de Brasil, Cnooc y Sinopec de China, para no citar el reciente anuncio de la RIM canadiense de fabricar BlackBerry en Tierra del Fuego.

 Ya se sabe, nadie tiene más en cuenta a Argentina, pero ahí está participando la Presidenta en el Grupo de los 20 países de mayor peso en el mundo. Ojalá tuvieramos un presidente como Lula da Silva, él sí que sabe vivir en el mundo. Pero él vendría con ganas a votar a Cristina, confesó.

 Argentina está aislada de todo pero el mejor jugador del mundo es un argentino, Lio Messi. Y nadie quiere venir más acá, salvo la selección de fútbol de España, campeona mundial en Sudáfrica 2010, cuyo primer partido luego de la consagración fue... en Buenos Aires (y de paso se fueron goleados). Salvo Dilma Rousseff, también debutante aquí en su primer viaje tras jurar como sucesora de Lula. Y salvo, entre muchos otros, Peter Gabriel (vendrá este noviembre), Britney Spears (idem) o Roger Waters (marzo de 2012), el Ballet de Sttugart este mes en el Teatro Colón o el American Ballet Theatre en diciembre ¿Acaso regresen este año una vez más Martha Argerich o Daniel Barenboim? Ni que hablar de los 5,3 millones de turistas extranjeras que nos visitaron en 2010 para ver desde Ushuaia y el Glaciar Perito Moreno hasta las Cataratas del Iguazú o los circuitos del Noroeste, en el número de visitantes más alto para Sudamérica. Estar tan aislados también impide que otros millones de argentinos viajen por el ancho mundo.

 Qué pena, qué retroceso estar tan alejados de todo, pero hasta los chinos ya comen las empanadas de El Noble o los ingleses los helados Freddo. Y miles de estudiantes chilenos, colombianos, peruanos o norteamericanos o europeos vienen tan seguido a estudiar en nuestras universidades que es una verdadera lástima no estar al corriente de lo que sucede en el planeta. A veces vienen a nuestro país a dar conferencias Nouriel Roubini, Paul Krugman o Jospeph Stiglitz, pero no alcanza.

GRACIAS POR LA SOLEDAD

Duele este aislamiento y por eso Los Pumas están entre las diez selecciones de Rugby mejor posicionadas del planeta para encarar el Mundial de Nueva Zelanda en pocos días más. Es como en el fútbol, en el basket de esta generación dorada o en el hockey femenino con las queridas Leonas.

 Angustia que la Argentina esté más sola que una almeja en invierno en San Clemente porque así se pierde de esa construcción en marcha de la Unasur, o de integrarse más a Brasil, a Uruguay, a Chile, al resto del continente, y a otros espacios mundiales donde no va ni de donde viene ninguna misión comercial porque se desprecia a nuestro país por ser, ya se sabe, poco serio.

 Si la Argentina no estuviera aislada del mundo, cuánta solidaridad y admiración habrían recibido en sus tragedias Facundo Cabral en Guatemala o Gustavo Cerati en Venezuela. Cuánto cariño se profesaría, si otra fuera la historia, por Ricardo Darín en España o Juan José Campanella o Gustavo Santaolalla en Estados Unidos.

Y qué pena que de tanta soledad, el primer país latinoamericano al que vino la maravillosa muestra de la artista francesa Louis Bourgeois fue a nuestro país, este año. O que el MALBA o el Museo Nacional de Bellas Artes nos sorprenda a veces trayendo a Toulouse Lautrec, Picasso, Andy Warhol o al Doríforo de Nápoles.

La lista de aislamientos es vastísima. Que sólo estemos atados a los truhanes de Wall Street y a los dictados de Washington, ahhh, eso sí, es un alivio.

RICARDO ALFONSÍN QUIERE IMITAR A “LOS PAISES SERIOS”

Por Néstor Restivo

Si Chile, Brasil y Uruguay son países más serios que Argentina, ¿por qué casi medio millón de uruguayos, sobre tres de su población, viven aquí? ¿por qué en Brasil la tasa de analfabetismo es el triple que la argentina? ¿por qué los chilenos admiran nuestro sistema educativo, al que asisten asiduamente?

En los países serios es el salario, estúpido

Así como, al terminar la dictadura cívico-militar argentina de 1976-83, los civiles que la habían impulsado descartaron como forros usados a los represores directos, lo cual siguieron haciendo sobre todo en las horas de los juicios, patéticos editorialistas argentinos lo hicieron con los candidatos de la oposición que participaron de las recientes elecciones primarias.

 Lo que el periodista Darío Pignotti, desde San Pablo, llama Pensamiento Periodístico Único (se refiere a los grupos Folha, Estado y O Globo, pero lo aplica a medios de otras ciudades o países), justamente hizo eso. Inventó un discurso, impulsó a algunos políticos a que lo reprodujeran, fracasaron (ambos) y al final, histéricos, les reprocharon la falla a los candidatos. Mientras, ellos siguen inventando sandeces. La más reciente, la cuestión de la hegemonía parlamentaria...

 Uno de los latiguillos que más quisieron imponer, y para el cual se prendió en particular el candidato radical Ricardo Alfonsín, fue que necesitamos imitar a “países serios”, como Uruguay, Chile y Brasil. No fue novedoso, igual hicieron en su momento, durante el saqueo de las AFJP, con un país al que también consideran “serio” como EE.UU., que tiene -al menos todavía- una gigantesca seguridad social. Aquella vez el discurso prendió. Pareciera ahora, por el resultado obtenido en las primarias, que ya el vidrio no se come tanto en la sociedad.

Alfonsín, y citamos a él como emergente de todo un pensamiento pobre, amén que mentiroso, dijo que quería a Argentina en la senda de Brasil, Uruguay y Chile, a los que conocía por haber viajado por su profesión.

Yo también viajé mucho por esos tres países, donde tengo queridos amigos y aun familiares, y a los que considero parte de una historia en común que por suerte estos años avanzó en integración. Sin caer en nacionalismos berretas, y advirtiendo que los tres tienen cosas mucho mejores que Argentina, como Argentina las tiene mejor que ellos (en rigor cualquier país las tiene comparado con cualquier otro país; si hay algo patético en la humanidad es calificar a las personas por su nacionalidad), podemos hacer algunas comparaciones y tratar de entender qué quiere nuestra clase dominante cuando quiere que seamos como Brasil, Chile o Uruguay.

Si Chile, Brasil y Uruguay son países más serios que Argentina, ¿por qué casi medio millón de uruguayos, sobre tres de su población, viven aquí? ¿por qué en Brasil la tasa de analfabetismo es el triple que la argentina? ¿por qué los chilenos admiran nuestro sistema educativo, al que asisten asiduamente?

En varios indicadores Uruguay y Chile alcanzaron a Argentina estos años, enhorabuena, y Uruguay resistió mejor que nuestro país algunos avances neoliberales. Pero sigue siendo un país que facilita la evasión fiscal. Quizá sea esa la seriedad que buscan los “patrones” de Alfonsín.

Y Chile, con modernización excluyente, tiene aún hoy la Constitución de Pinochet, que jamás fue a la cárcel. Y combatió con tanto éxito la pobreza como con fracaso la desigualdad social, obviamente en perjuicio de sus trabajadores. Quizá sea esa la seriedad que buscan.

La matrícula universitaria argentina (cifras CEPAL) es de 68%, en Uruguay de 64%, en Chile de 52% y en Brasil, de 30%.

El gasto en salud en Argentina es 5% del PBI, 3,4 en Uruguay, 3 en Brasil y 2,8 en Chile.

País de industrialización tardía, Brasil mejoró mucho sus indicadores sobre todo a partir del gobierno Lula. Pero los sociales y de inseguridad (otro caballito de batalla de Alfonsín, quien quizá no vio a los taxis de Montevideo con vidrio entre chofer y pasajero) están muy lejos del de Argentina.

Toda comparación es odiosa y hay muchas estadísticas más; por supuesto, también las hay “en favor” de nuestros hermanos países sudamericanos.

Pero si hay una para elegir por qué los privilegiados de siempre en Argentina quieren la seriedad de Uruguay, Brasil y Chile, hay que ver el salario, el verdadero campo de batalla. Según la siempre inobjetable CEPAL, para una base 2000=100 en salario medio real, en 2010 Argentina tenía 170,3 (70% de mejora), Chile 121,4 (21% más), Uruguay 102,1 (apenas 2% más) y Brasil 94,8 (5,2% menos). Eso, exactamente eso quieren.

Ah, y claro, Argentina está afuera del mundo. Por eso el presidente que ellos más admiran, el más ligado al mundo, Lula Da Silva, vendría corriendo a Argentina a votar a Cristina. Lo dijo él, no Alfonsín.

MENEN JUGANDO AL GOLF, CAVALLO PRIMER MINISTRO

¿Se acuerdan cuando los economistas marcaban el ritmo a la política?

ECONOMISTAS CANDIDATOS

Por Néstor Restivo (*)

Las recientes elecciones primarias en Argentina, y lo mismo ocurrirá en octubre, excepto con los que quedaron fuera de fuego, mostraron a muchos economistas en lugares importantes prácticamente en todas las listas.

Los primeros candidatos a diputados nacionales por la capital federal, por ejemplo, eran economistas en 4 de las 5 listas más favoritas en las encuestas. Hablamos de cabeza de listas, con muchas posibilidades de entrar al Congreso.

 Así, el viceministro de Economía nacional, Roberto Feletti, contador de profesión, economista en los hechos, fue primer candidato a diputado nacional por la ciudad de Buenos Aires en la lista del Frente para la Victoria. El ex presidente del Banco Central, Martín Redrado, el “golden” ya no tan “boy”, lo fue de la lista de Eduardo Duhalde. El economista Claudio Lozano, de la “CTA Pablo Micheli”, hizo lo propio en la lista capital de legisladores por el frente de Hermes Binner. Y Félix Herrero, un experto en energía, del Instituto Moreno, lo fue de la lista de Pino Solanas, que para presidente proponía a Alcira Argumedo, quien no alcanzó el mínimo requerido para participar en octubre.

La lista radical fue una excepción entre los cabeza de lista a legisladores de los 5 principales partidos o frentes, pero llevó a Javier González Fraga, otro ex Banco Central, durante el menemismo, directamente como candidato a vicepresidente.

También el oficialista FpV llevó al actual jefe del Palacio de Hacienda, el economista Amado Boudou, como candidato a vice.

Y la lista que incluyó al Partido Obrero llevó de candidato a presidente a otro, si no economista recibido, experto en economía internacional, Jorge Altamira. Inclusive su compañero de fórmula Christian Castillo, otro trotskista, es sociólogo pero sigue de cerca la economía internacional.

Hurgando más abajo en las listas hay muchos otros economistas, como Martín Hourest, ex radical, hoy legislador de la Ciudad, o Cristina Calvo, de las filas progesistas del cristianismo, hoy con Binner, o aun en aquellas que no llevaban nombre visibles, como la Coalición Cívica, un economista como por ejemplo Alfonso Prat Gay participa del círculo íntimo de la dirigencia partidaria. Uno podría agregar en las listas de liderazgos recientes al economista Ricardo López Murphy o, del PRO, a Federico Pinedo, en verdad abogado, aunque de familia de famosos economistas de antaño.

MILITARES, ABOGADOS, OBREROS PRESIDENTE

Los economistas ganaron lugar en la política en la medida que la economía colonizó a la política. Y muchos del mercado financiero lo hicieron en tanto las finanzas colonizaron a la economía.

Durante siglos, fueron los militares los principales dirigentes políticos, desde Napoleón o Washington hasta San Martín o Bolívar. Aun en el siglo XX lo fueron muchas veces, democráticos como Perón o dictadores como Videla. Pero en el siglo pasado dominaron la política, sobre todo, los abogados, con sus saberes especiales y mirando sobre sus hombros. Como a partir de la década de 1980 lo hicieron los economistas.

Caso extremo, en nuestra región, fue el Chile pinochetista, donde los Chicago boys del pensamiento fundamentalista y único, excluyente de toda otra concepción, impusieron su saber sin fisuras, pretendidamente científico, a la realidad política y social. Los Sergio de Castro y Sergio de la Cuadra, los Horst Lüders (quien todavía opina sobre los actuales sucesos en torno a la educación chilena, algo así como si en Argentina opinara el reo Martínez de Hoz) o Hernán Büchi (¿se acuerdan del mimado de Bernardo Neustadt?) impusieron el sello de que eran los economistas, y en especial los de su escuela de Chicago, los únicos portadores del saber para salir del atraso.

En los 90 los imitaron en muchos lados, y durante el neoliberalismo llegaron inclusive a la presidencia, como Alejandro Toledo en Perú, o los economista-empresarios Carlos Salinas o Vicente Fox en México, Gonzálo Sánchez de Lozada en Bolivia, para no hablar del clan petrolero Bush en Estados Unidos. O fueron cuasi presidentes: Domingo Cavallo con el menemismo y con Fernando de la Rúa en Argentina, Pedro Malán en Brasil, etc.

El cambio de siglo mostró, tras los períodos dominados por militares, abogados y luego economistas, una saludable y mayor diversidad.

Volvieron algunos economistas, bien que de diferente formato, como Rafael Correa en Ecuador, pero llegaron mujeres al poder (Cristina, Michelle Bachelet, Dilma Rousseff, Laura Chinchilla), obreros como Lula Da Silva, curas como Fernando Lugo, ex guerrilleros como Pepe Mujica, líderes indígenas como Evo Morales... Por primera vez, al menos en forma tan masiva, los presidentes de nuestra región se parecieron bastante a sus pueblos.

A juzgar por las listas electorales de ahora en Argentina, otra vez los economistas asoman.

Quizá la crisis global, centrada en lo económico y financiero, fuerce al electorado a pensar que hacen faltan saberes específicos, gente especializada que les indique qué hacer con los ahorros (aquellos que tienen), cómo seguirá la política social o la asignación universal por hijo (aquellos más postergados), qué va a pasar con el dólar, con los ingresos, con el empleo.

Pero no es igual a los 90. “La gente” ya no come vidrio, y menos las mentiras que surgen de los economistas que siguen ligados, sobre todo, al capital financiero.

(*) Periodista de Radio Nacional. Columna del programa Gente de a Pie, conducido por Mario Wainfeld.

CAVALLO CONVOCADO POR GRECIA

Corralito / Megacanje/  Estatización de deudas privadas / A los bancos “eurización” asimétrica

El ministro Cavallopus

 Por Néstor Restivo (*)

 Grecia vive una grave crisis social por el ajuste al que está sometida su sociedad, tras un acuerdo entre el gobierno, la Unión Europea y el FMI en torno a cómo deberá pagar su deuda externa. Muchos analistas comparan esa situación con lo que sucedió en Argentina en 2001. En base a este escenario, un relato futurista y por lo tanto de ficción.

 ATENAS, 4 Oct 2011. Grecia declaró ayer un default de su deuda, que ya descontaban los mercados, y se hundió en una crisis inédita en el país.

 Lo que sigue es una cronología de la crisis.

 El gobierno griego nombró en mayo como nuevo ministro de Economía a Dominkos Felipxis Cavallopus, un calvo iracundo y de ojos saltones que preparó un plan que salvaría al país europeo de la cesación de pagos, según prometió entonces.

 Cavallópus ya había sido presidente del Banco Central en Atenas, durante la dictadura de los coroneles que empezó en 1967 y terminó en 1974 cuando los militares quisieron inventar una guerra con Chipre. Durante aquella gestión, Cavallopus estatizó deudas privadas, por ejemplo del grupo Onassis. El economista fue también canciller y ministro de Economía en el anterior gobierno de Karlokis Menem y luego asesor de otros países de Europa que giraron hacia regimenes de convertibilidad con el euro o directamente a la euroización.

 Casado con Soniakis Ptolomea, fue también el creador de una fundación a la que bautizó en honor al mar que lo viera nacer, Mediterránea.

 Al ser nombrado otra vez ministro, en el gobierno de la coalición llamada Alianza Helénica, volvió al país y señaló que lo primero que haría Grecia, además de un gran ajuste fiscal con recorte incluido de la enseñanza de filosofía clásica griega, a la que denostó, era firmar un nuevo acuerdo con el FMI y un megacanje de bonos de deuda. Según sus críticos eso aliviaría sólo unos meses los pagos de vencimiento inminente, pero agregaría varios miles de millones de euros en nuevos compromisos que deberían afrontar futuras generaciones de griegos. “En el largo plazo estaremos todos muertos”, respondió entonces Cavallopus, enojado por las críticas pero en una poco común en él referencia a una frase célebre de Keynes.

 Los cuestionamientos también alcanzaron a las comisiones usurarias pagadas. Cavallopus y su subsecretario Daniel Calypso Marxus, desmintieron que la cobren amigos banqueros. Es que había una versión según la cual un gran beneficiado era el financista David Odiseo Mulfordópulos. Lo cierto es que hoy ya hay causas judiciales contra los tres.

 En junio, ante el alza inusitada de los intereses que le cobraban a Grecia para prestarle dinero comprando sus bonos, en especial bancos de Alemania y Francia, y con una recesión galopante que ya derivaba en depresión, Cavallopus y el Ejecutivo griego firmaron un decreto de “déficit cero” y se dejó de financiar hasta a los hospitales. Tampoco alcanzó.

 En agosto finalmente, el gobierno primero limitó los retiros de fondos de cajas de ahorro (no así el retiro de miles de millones de euros de amigos del poder, fugados al exterior) y luego montó un “corralito” sobre los plazos fijos, lo que provocó un estallido social. A Cavallopus el pueblo lo fue a buscar al barrio ciudad vieja de Plaka, pero sólo fue encontrada su mujer Soniakis, que insultó desde la ventana. El saliente ministro ya se había fugado a otro país, donde se cree que hoy vive de conferencias y consultorías inverosímiles.

 La caída del gabinete griego derivó en una declaración de default que aplaudieron todos en el Consejo de los Helenos, como se denomina al Parlamento de la Plaza ateniense de Sintagma. Afuera, un joven de nombre Teófilos y otros miles golpeaban cacerolas en una protesta donde reclamaban la devolución de sus ahorros.

 Entre los muchos políticos que se anotaron para tomar el poder, y en días frenéticos, al fin  se consensuó elegir al senador Eduardakis Duhaldaxandre, que arremetió con una megadevaluación histórica y devolvió después la plata a los griegos y a los bancos. Eso sí, a los primeros lo hizo en forma devaluada, tardía y en bonos en dracmas, pero a los bancos los compensó por eurización asimétrica, lo cual agravó todavía más el volumen de deuda del país, que seguramente algún día deberá renegociarse con una fuerte quita, si es que los acreedores más incautos (los otros ya cobraron de sobra, durante años) quieren recuperar algo.

 Para el mes próximo Grecia anuncia elecciones anticipadas y ya se anotaron López Diácono Murphys, un ex ministro ultraliberal que quiere privatizar el Partenón y el Templo de Hephaistos; el ex presidente Karlokis Menem, gran lector de Sócrates, y Nestóribus Carlos Kirchnerkis, un menos conocido pero prometedor político llegado de la isla sureña de Serifos, famosa por sus extraños pingüinos de aguas cálidas. De acuerdo con una encuesta de Artemis López, habría balotaje entre los dos últimos, pero al Olimpo subiría Kirchnerkis, por abandono.

(*) Columna en el programa "Gente de a Pie", de Radio Nacional, conducido por Mario Wainfeld, quien agregó que la Pitonisa Elixa Carriopolis de Delfos ya había advertido que sucedería todo esto, y ahora augura cosas peores.