Mostrando entradas con la etiqueta populismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta populismo. Mostrar todas las entradas

martes, 21 de junio de 2011

¿Qué hacer con la plusvalía? ¿Invertir o aumentar salarios?


“HEMOS APOSTADO A NO HACER LA DISTRIBUCIÓN POPULISTA” / “NOS HEMOS AGUANTADO QUE NOS DIGAN MALVADOS”

Minero boliviano con dinamita en mano‏

Definiciones del vicepresidente de Bolivia, Alvaro García Linera

Debates en Latinoamérica
* “…¿Cómo usamos el dinero que hemos ahorrado, que hemos acumulado estos cinco años? ¿Aumentos salariales del cien, doscientos por ciento, o industrializamos el gas, el litio, sectores del campo para que la gente vuelva a trabajar allí? Ese fue el debate que se dio. Los sectores de salud y educación de la COB se lanzaron a una huelga general indefinida, que sólo fue acatada por esos sectores, quince días una parte de ellos no trabajaron y al final este bloque gobierno-campesinos-indígenas-movimientos sociales mantuvieron la posición de que el excedente era para uso productivo y ahí nos quedamos. Lo importante es que se puso en debate qué se hace con el dinero, porque no es dinero del gobierno sino de todos. El debate salió del Parlamento y llegó a toda la sociedad, y la mayoría de la gente respaldó la idea de uso productivo, pero claro, con huelgas, movilizaciones, dinamitas, pero el gobierno no cedió.

* Esta plata no es del presidente, es de Bolivia. Los compañeros maestros quieren que se aumente el salario, pero aquí los compañeros del campo quieren que se haga la represa y los compañeros petroleros quieren que se haga la petroindustria. Debatamos. Esto es mejor porque dentro de tres o cuatro años nos va a permitir grandes aumentos de salarios. No, yo quiero el aumento ahora. Es en el debate democrático como se soluciona.
* De aquí a tres años la industria del litio nos dará mil millones y la industria petroquímica, mil quinientos millones. Y recién cuando eso salga, se podrá mejorar el salario. Y es lo que hemos hecho ahora. Hemos apostado a no hacer la distribución populista hoy, para que esto tenga sustento. Nos hemos aguantado las críticas y la parálisis de la educación, que nos digan que éste es un gobierno malvado, para mantener la línea. Vamos a semiindustrializar nuestro país en cinco años: hidrocarburos, litio, minería, energía eléctrica y algo de agricultura…”

lunes, 16 de mayo de 2011

Se viene un populismo más radicalizado


DEFINICIONES DEL POSIBLE FUTURO MINISTRO DE ECONOMÍA DE CRISTINA
Boudou y Feletti, ministro y viceministro. ¿Lo reemplazará?

Declaraciones de Roberto Feletti, viceministro de Economía que podría reemplazar a Amado Boudou.
*El populismo -al que muchos critican- debería radicalizarse. Uno de los problemas del populismo es que no era sustentable, ya que no podía apropiarse de factores de renta importantes. Esto es lo que cambió. Un proceso de estas características necesariamente debería profundizarse. Ganada la batalla cultural contra los medios, y con un posible triunfo electoral en ciernes, no tenés límites.
*Techint, si bien utiliza insumos argentinos, se beneficia con la energía barata del país, tiene asiento en la Argentina, toma decisiones de negocios no vinculadas al desarrollo del país. Y esto se verifica en la poca creación de empleo y en que trasladan sus inversiones a otras partes del mundo. Lo que se está revisando en la Argentina es la matriz de negocios del sector empresario.
*…este conflicto está dando cuenta de que se puso fin a una lógica de funcionamiento de los consorcios económicos que surgieron durante la dictadura, que desvincularon su suerte del destino del país. Ésta es otra discusión emblemática. Acá hubo quienes desvincularon su matriz de negocios de la Argentina, donde la apoteosis fueron los años 90 y la ola privatizadora que llevó a la extranjerización de la economía. ¿Por qué razón Techint no quiere un director más del Estado? Porque no desea abrir una discusión sobre sus inversiones y la matriz de su negocio. Techint es un grupo emblemático que creció al calor de la dictadura
*En algún punto, es lo mismo que ocurre con Clarín, donde en ambos casos están afectados sus esquemas de negocios. Por ejemplo, Papel Prensa es un mecanismo de acumulación monopólica. En vez de ser una empresa que provee papel libremente a todo el país, fue convertida en un centro de costos para digitar la expansión de Clarín en todo el país. Esta discusión sobre Papel Prensa no la dio Alberto Fernández (ex jefe de Gabinete), sino Guillermo Moreno. El progresismo en el país debería ver estas diferencias.
*En el país había una patria financiera que operaba junto al Indec como aliado. Llamaban al Instituto para preguntar dónde convenía invertir en función de la actualización vía CER. Eso se acabó. Básicamente, el denominador común de estos casos es ejercer un mayor control a la sobrerrenta indebida. Es lo mismo que ocurrió con las retenciones agropecuarias

sábado, 19 de marzo de 2011

Radiografía de las ONG que bancan a Vargas Llosa

¿QUÉ  ESCONDEN? ¿CUÁNTO DINERO MANEJAN? NOS PROPONEN ABRIR NUESTROS MERCADOS, LIMITAR AL ESTADO Y LA HEGEMONÍA DE EE.UU.

No le faltan micrófonos


Horacio González: “Donde usted, Vargas, ve barbarie, hay civilización”

Por Pablo A. Chami

Mario Vargas Llosa tiene dos caras. La conocida como escritor notorio, admirado por muchos, en especial por sus primeros escritos. También por ser galardonado con el Premio Nobel de Literatura, que le da mucho prestigio. Pero, ¿y la otra cara del escritor? La menos conocida.
Vargas Llosa es presidente de una fundación, se llama Fundación Internacional para la Libertad. Qué bueno, está por la libertad. Bien, pero, cuáles son los objetivos de esa fundación considerada “sin fines de lucro”. Es fácil saberlo porque está en Internet.
Comienza diciendo: “tiene como principales objetivos la defensa y promoción de los principios de la libertad, la democracia y el Estado de Derecho.” Bien, coincido, pero sigamos revisando la página.
La fundación “constituye una respuesta a la ola neo populista cuyo triunfo constituiría un grave retroceso en el proceso de modernización de Iberoamérica y cuya propagación es el resultado de la falta de implantación de los ideales de la democracia liberal en esa región.” Ahora entiendo más, Vargas Llosa llama populistas a los gobiernos de la región y cree que no tenemos ideales democráticos. Me parece que nos conoce poco. Pero, si conoce a América del Sur, entonces tiene ideas que no nos favorecen.
Continúa diciendo: “La resurrección del populismo y del estatismo y las crecientes presiones proteccionistas son las peores recetas para los problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional.”
Entonces, quiere la democracia y la libertad, pero, si esa democracia es popular, surgida en elecciones libres y tiene el apoyo de las masas, eso es “populismo”, y el populismo es una mala palabra para Vargas Llosa.
Sigamos: La fundación “nació con el propósito de influir” y “constituirse en un punto de referencia de la agenda internacional, participando de manera activa y expresando su opinión en los grandes debates de la escena internacional. En este marco, adopta una estrategia ofensiva destinada a combatir en el campo de las ideas aquellas que amenazan los valores de la libertad, de la democracia y de la tolerancia sobre las que se sustenta eso que llamamos Occidente.”
Ajá, entonces ahora sí comprendemos la actitud y las expresiones ofensivas de Vargas Llosa para nuestro país y su gobierno. Quiere “influir” y tener una “estrategia ofensiva” para “combatir”, es decir que la Fundación tiene la misión de luchar, como moderno cruzado de las ideas. Vargas Llosa tiene por objetivos una función activa para influir en el campo de las ideas usando su renombre como escritor Nobel, para hacer directamente política. Ahora comienzo a entender a este escritor devenido en cruzado de las ideas, pero me pregunto, ¿cuál es el origen de esas ideas?
Para saberlo continuamos leyendo la página de la Fundación: Vemos que está conectada en red con una serie de organizaciones, aparentemente sin fines de lucro. Son ONG con base en los Estados Unidos y con filiales en todo el mundo. En Argentina su filial más importante, con sede en la ciudad de Rosario, se llama Fundación Libertad.
En Estados Unidos hay tres ONG principales y muchas subsidiarias. Las principales son: El Cato Institute, The Heritage Foundation y la Mount Pelerin. Manejan un presupuesto de más de varios cientos de millones de dólares.
Veamos cuáles son sus principios: El Cato, “busca ampliar los parámetros de la discusión de políticas públicas para promover alrededor del mundo alternativas que sean consistentes con los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz.” “Cree que el papel del Estado en una sociedad libre es limitado.”
Agrega además una frase reveladora: “Los estudios realizados por Cato han demostrado los beneficios de la eliminación de protecciones comerciales para determinados países, sin importar, lo que sus socios comerciales hayan hecho.” Fantástico, quiere decir que los países tienen que abrir sus mercados aunque sus proveedores no lo hagan. Haz lo que yo digo pero no lo que hago. Bien.
Pero veamos a la Heritage Foundation, que es la ONG madre de todas ellas. Como está en inglés, la traducción es mía. Los principios de esta fundación son más claros, más explícitos que lo que informan sus filiales en América del Sur. Veamos:
La misión de esta fundación es: “formular y promover políticas públicas conservadoras, basadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertad del individuo, valores tradicionales de Norte América y una defensa nacional fuerte.”
Estas consignas están en los principios de todas las ONG asociadas pero omiten el término conservador y los dos últimos argumentos que son para consumo norteamericano. Además proponen “reconstruir y unificar un fuerte conservadurismo alrededor de estos principios centrales e identificar y desarrollar actuales y futuros políticos, formadores de opinión, y dirigentes que entiendan, articulen, y promuevan estos principios.” Tienen una función proselitista y se reconocen como conservadoras, término que no es bien visto, y que no figura en sus filiales de América Latina.
Pasan luego a definir su política militar: “Asegurar que Estados Unidos tenga las mejores fuerzas armadas del mundo, con el entrenamiento y el equipamiento necesario para mantener a los Estados Unidos salvos, libres y prósperos.” No comments.
Continúan exponiendo sus objetivos:
“Desarrollar nuevas formas de reafirmar el liderazgo de Estados Unidos antes de que perdamos nuestra soberanía, nuestra seguridad, y nuestra libertad.”
“Idear estrategias para ganar la guerra global de ideas para la libertad y la seguridad.”
Entonces, lo que intentan estas ONG, incluidas la de Vargas Llosa, en el fondo es asegurar la supremacía de los Estados Unidos y sus políticas de hegemonía mundial por métodos más sutiles que los empleados en décadas anteriores. Me refiero a los nefastos apoyos a los regímenes dictatoriales de América Latina, que tan funestas consecuencias tuvieron, con sus miles de víctimas humanas, en pobreza y desocupación.
Un ONG asociada, la Mont Pelerin, que es la decana de estas sociedades, creada después de la Segunda Guerra Mundial en el año 1947, organiza en Buenos Aires una reunión regional con el sugestivo título: "El Desafío del Populismo a la Libertad de Latinoamérica" Del 17 al 20 de abril de 2011. Tiene, como era de esperar, como principal atracción, a nuestro Vargas Llosa.
Tenemos que estar atentos a las doctrinas que se difundan en este evento. Tener las ideas claras acerca de los objetivos de estas ONG, que supuestamente son sin fines de lucro, pero en el fondo, el lucro lo obtienen a través de las empresas a las que pertenecen sus miembros y directivos, que obtendrían grandes ganancias, a costa de nuestro pueblo, nuestras industrias y nuestra gente, como sucedió en Argentina en la década de los 90, y que podría volver a suceder, si seguimos los consejos que nos  viene a traer el último Premio Nobel de Literatura.

domingo, 23 de mayo de 2010

Populismo primitivo y rutilante

"…En varios sentidos, las muchedumbres porteñas miran de reojo y con fastidio el desparramo en una ciudad colapsada por preparativos de gruesa teatralidad. Se nos informa que estamos de fiesta.

En una metrópolis donde había por lo menos diez espacios abiertos, enormes y propicios para montar la gran exhibición del patrioterismo gubernamental sin asfixiar a la gente, el Gobierno exhibe su desaforada espectacularidad en torno del Obelisco, para enloquecer aún más la vida cotidiana de decenas de millares de personas durante un mes, antes y después de este 25 de Mayo. No optaron por la Costanera Sur, el Parque Indoamericano, el Autódromo, o el Parque de la Memoria en la Costanera Norte. No. La idea es de un populismo primitivo y rutilante, para enfadar a la mayor cantidad de gente, la mayor cantidad de tiempo posible y al mayor costo…"

Fragmento de la nota "Patriotismo" de Pepe Eliaschev. Texto completo en http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/22/noticia_0042.html